smurf 15 octobre 2022 à 21:57

Encore une preuve du manque d'intérêt et de compréhension des journalistes pour la science (de même pour les politiques).

Il me semble que cela empire au fur et à mesure des années... Il y a quelques années, les prix Nobel de physique étaient un peu traités et particulièrement quand ils étaient français (le chauvinisme, ça aide).

Dommage. C'est un hasard mais j'avais vu quelques semaines avant le Nobel les vidéos de Science étonnante sur les expériences d'Alain Aspect et j'avais trouvé cela passionnant et Alain Aspect est effectivement un très bon vulgarisateur.

C'était un sujet parfait pour les JTs.

Je pense que notre société perd de plus en plus le sens des priorités quand on voit le nombre de sujets mineurs qui font polémiques.

Autant je pense que la science ne fait pas tout ("science sans conscience n'est que ruine de l'âme"), le fait que la science soit devenu un sujet mineur est très inquiétant pour la société (le traitement du covid en a été un bon exemple).

Jiemo 14 octobre 2022 à 15:25

La fonction d'onde de la girole en Périgord et son intrication avec l'omelette sont tellement plus porteuses ...en fin de journal (fin de 20 minutes au moins)...pas de temps de cerveau disponible pour le Savoir...

lycaste 14 octobre 2022 à 12:37

Comment ont été traités les deux autres prix Nobel dans leur pays? Y a-t-il qu'en France?

De toutes façons souvent la réflexion du pékin moyen c'est "à quoi ça sert?". Il vaut mieux lui parler de foot pour endormir son cerveau.

Par moments on a droit à une belle émission comme celle d'hier soir sur la conception, la fabrication et les premiers résultats du fantastique télescope spatial James Watt. Que d'ingéniosité notamment pour les matériaux utilisés! Quand je pense qu'il y a encore des ânes bâtés (pardon pour les ânes) qui prétendent encore que la terre est plate et que l'homme n'est jamais allé sur la lune. Comme disait Audiard, "quand les cons voleront, t'as pas fini de tourner." A force d'abrutissement tous les jours, faut pas s'étonner qu'ils croient n'importe quoi. 

pompon 14 octobre 2022 à 12:26

D'après le Canard, Macron a reconnu n'y rien comprendre et a remercié la ministre (de  l'enseignement sup, je crois) qui a voulu lui expliquer, sans succès semble-t-il! 

Bon je ne ferai pas la maligne, pour une fois, je rejoins notre chef sup, mais je reconnais l'incompétence de ceux chargés théoriquement de nous informer... Quelle honte.

biscotte77 14 octobre 2022 à 10:53

Et le contradictoire ? On aurait aimé avoir les explications de TF1 et France2...

En tout cas, c'est affligeant de voir que les journalistes de ces médias n'ont même pas eu la curiosité de s'intéresser un tant soit peu au sujet, alors qu'on aurait pu croire, que le chauvinisme chevillé au corps les y aurait incités...

Par contre, pardon, je dois être une vieille conne, mais le format twitch avec ses hésitations, ses blancs, ses propos inutiles viennent à bout de ma patience. Je préfère les sujets montés, où le propos est fluide et les séquences s'enchaînent sans accroc. Ou carrément lire un papier sur le sujet. 

Mais ce n'est que mon avis et ça n'enlève rien au fond de l'histoire.

Bonne journée !

Tristan Le Gall 14 octobre 2022 à 09:46

"c'est sur la chaîne YouTube ScienceEtonnante qu'on pouvait trouver, dès le jour de l'attribution de ce prix Nobel, une description de ses expériences et une interview récente."

Cette formulation "dès le jour de l'attribution de ce prix Nobel" laisse penser que les vidéo de Science Etonnante ont été mise en ligne le jour de l'attribution du prix Nobel, ou qu'il y a un lien de cause à effet.

Or, ce n'est pas le cas, ces vidéos datent d'il y a déjà 2 ans, bien avant que Alain Aspect ne reçoive le prix Nobel. Ce qui n'enlève rien à la qualité de ces vidéos.

Peut-être qu'il vaudrait mieux reformuler cette dernière phrase ainsi:

"c'est sur la chaîne YouTube ScienceEtonnante qu'on pouvait trouver, depuis novembre 2020, une description de ses expériences et une interview d'Alain Aspect."

GRAND SILENCE 14 octobre 2022 à 09:36

Meci beaucoup pour eux, j'étais très touché et triste par cette invisibilisation.

Docteur Panel 13 octobre 2022 à 23:37

Simple prolongement du mépris des élites françaises pour la science, surtout si elle s'occupe du réel. Les maths, avec leur côté abstrait, séduisent plus les gens de science(!) po ou des écoles de journalisme que la physique et la bio. Dès la primaire le traitement indigent des matières d'éveil (physique, sciences nat,...) me consterne.

Curatorm-052401 Curatorm 13 octobre 2022 à 19:16

Après il n'a qu'à faire des efforts s'il veut qu'on parle de lui : dire qu'il est pour l'ananas sur les pizzas par exemple.

JEAN FERRUC 13 octobre 2022 à 19:10

Les journalistes pardon presentateurs sur les plateaux ont apparamment une vaste inculture scientifique, comme on a pu et le constate encore sur l'urgente question climatique... à croire que les sciences ne sont pas telegéniques, brefs chiantes et rappelant de mauvais souvenirs à certains d'entre nous élèves par le passé. Je me permets de faire un patallèle avec mon boulot en R&D: on a un service marketing qui ne s'interesse pas aux conditipns d'obtention du nouveau produit qu'ils nous ont demandé, ils se contrefichent de l'aspect technique et des verrous technos qui ne tombent paß en un claquement de doigt, ils planifient à notre place - ceux du metier - le temps de maturation du projet avec date butoir de presentation aux clients. Bref du manque de respect, le.commercial fait les tendances de ce bas monde, pourvu qu'elles soient sonnantes et trebuchantes

abracadabra 13 octobre 2022 à 18:53

Pas vu l'émission et je marche sur des oeufs tant ces questions me dépassent, mais si j'ai bien compris il faut faire attention à cette affirmation : "les expériences d'Aspect et des deux autres Nobel ont donné tort à Einstein" qui est sans doute un raccourci. J'ai cru comprendre que ces expériences avaient écarté l'hypothèse de variables locales cachées. Il reste cependant pour sauver le déterminisme d'autres interprétations possibles dont celle de l'onde pilote de De Broglie-Bohm qui n'a pas besoin du hasard et fait l'hypothèse de variables non-locales cachées (voir aussi le dernier paragraphe de l'article Wikipedia https://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%A9rience_d%27Aspect)