Alain Gérard 7 février 2009 à 10:30
Enfin du lourd à @si !
Je me suis plaint il y a quelque temps du caractère gentillet des émissions. Les amateurs de Facebook ou de jeux vidéo, les ex-pros de la télé-réalité, ça va un moment...
Là, avec Schneidermann/Péan j'ai assisté à un débat de haute volée. Tant pis s'il a été écourté : il nourrira ma réflexion. Merci Daniel et Pierre.
En même temps, ça doit être dur pour le reste de l'équipe d'@si (Judith...) : le patron en solo a été magistral !

pascal le guern 6 février 2009 à 22:36
pas lu le livre
vu beaucoup de reportages
donc in fine celui de @si
PPéan m'y est bien sympathique
oui kouchner ne fait rien de juridiquement attaquable mais moralement!!!
alors on sort alors l'etendart de l'antisémitisme
alors oui pourquoi pas
mais pourquoi Kouchner ne répond pas il pas alors aussi aux attaques de ppéan
je n'ai pas eu le courage de lire tous les messages
mais je vois que circule "bilderberg"
pas compliqué de se renseigner
allez interroger par exemple manuel Valls
peut être qu'il y était lui aussi comme védrine, kouchner, okrent et d'autres

mes amitiés à pierre péan
vous ne manquerez pas daniel de lui faire passer les messages après votre insistance et vos insinuations
quand vous le laissez "avec sa propre conscience"... vous avez débordez mon cher daniel
pascal

Delphine 6 février 2009 à 22:02
Avant cette émission et ces accusations je ne savais même pas que Bernard Kouchner était juif et n'avait aucune idée de la place dans l'histoire du mot "cosmopolite". N'est-il pas plus facile pour Kouchner d'accuser quelqu'un d'antisémitisme que de répondre à des accusations fondées ? Et les journalistes ne devraient-ils pas être des gardes fous contre ce glissement du débat et poser à Kouchner les bonnes questions ?

Chablis 6 février 2009 à 21:06
Le journaliste nous a fait comprendre que le mot "cosmopolite" est à bannir sinon on est antisémite...pourriez vous nous fournir la liste complète des mots à éviter !! et vive le "débat de fond" et vive le journalisme!!

* * * Stanley MILGRAM™ * * * Soumis à aucune autorité 6 février 2009 à 20:04
Très bon article de mariane2.fr je redonne le lien.

Philipe Cohen écrit : « une méthode qui aurait fait la fierté de Vichinsky, le procureur des procès de Moscou »

Attention l’usage de « Vychinskiste » peut nuire à la la santé.

En lisant l’article j’ai repensé à LYSENKO (Trofim Denissovitch Lyssenko), qui a appliqué les théories du communiste à la biologie... (on peut changer du maïs en blé, tout comme on peut transformer un capitaliste en communisme..).

Appuyé par le Parti, il fonde un magazine et attaque les biologistes « mendéliens ». En 1937, il se livre à des attaques contre les biologistes qui refusent ses idées et plusieurs finiront en prison lors des purges staliniennes. Ce qui conduit à l'annulation du Congrès international de génétique de Moscou prévu cette année-là.
En février 1938, un décret du Conseil des commissaires du peuple de l'URSS nomme Lyssenko à la tête de l'Académie Lénine des sciences agronomiques de l'URSS.
En 1939, Nikolai Vavilov, un des biologistes soviétiques les plus prestigieux, voit ses travaux rejetés sous recommandation de Lyssenko. Il est arrêté en 1940, ainsi que ses principaux collaborateurs. Tous mourront au goulag.
Après la Seconde Guerre mondiale, Lyssenko forme la notion de « biologie de classe » invitant à rejeter les travaux de Gregor Mendel, de Morgan et des autres généticiens, et revenait à l'idée de transmission des caractères acquis que Charles Darwin, en son temps, avait fini par rejeter.
Il prétend, relayé par la presse scientifique soviétique et des pays de l'Est, qu'il est possible de donner naissance à une espèce végétale à partir d'une autre. Les partis communistes occidentaux répètent ce discours en Europe de l'Ouest, au grand désarroi de personnalités telles que Jacques Monod ou J.B.S Haldane, biologistes d'envergure et membres du Parti.
Haldane et Monod finiront par quitter le Parti, d'autres tairont leurs doutes pour la cause. Toute critique des théories lyssenkiste est impossible en URSS jusqu'à la chute de Nikita Khrouchtchev en 1964.
« De 1948 à 1952, le pouvoir de Lyssenko fut absolu : aucune de ses décisions ne fut contestée, aucune de ses thèses critiquée»En 1965, l'Académie des sciences relève Lyssenko de ses fonctions officielles. Sa mort sera mentionnée dans une petite dépêche de l'agence Tass. Bilan de la carrière de Lyssenko :

[large]« Apport scientifique nul, paralysie de la biologie et de l'agronomie soviétique pendant près de trente ans, mise à l'écart et assassinats de savants mondialement réputés. ».[/large]

Stan 1000g

JOSIANE D 6 février 2009 à 18:48
je ne sais pas si le livre de PEAN est juste , mais ce que je pense c'est qu'il serait grand temps de dégonfler la baudruche KOUCHNER!!!!

Harvey 6 février 2009 à 18:08
Les réunions de Bilderbergers se déroulent chaque année, dans un pays différent, partagées entre l'Europe et l'Amérique du Nord, toujours dans un endroit sélect, où aucune autre personne n'est admise.
Leurs invités proviennent de l'élite de leurs pays respectifs et leurs délibérations sont d'une exquise discrétion. Nul compte rendu dans les journaux de 20h00, ni dans aucun journal.
Pour info, après avoir accueilli celle du 6 au 9 juin 1991 à Evian, la réunion 2003 se tint de nouveau en France, à Versailles, au Trianon Palace du 15 mai au 18 mai intitulée, en toute simplicité, "Symposium International".
L' Allemagne, la Grèce, la Finlande, la Suède, la Suisse, l'Ecosse, le Portugal, la Belgique, l'Italie ou de l'autre côté de l'Atlantique, Ottawa et Toronto pour le Canada et Lake Lanier en Géorgie et Chantilly, dans l'état de Virginie, ont eu la visite de ses prestigieux et discrets voyageurs.
Pourquoi tant de secret ?
Mais il ne sont pas seuls.
Faites vos propres recherches pour vous faire votre propre opinion sur les nouveaux maîtres du monde et ainsi être mieux informés que Yves Calvi ou Jean-François Kahn qui apparemment ne sont pas au courant de l'existence du Bilderberg Group (La vidéo est ici) ni probablement de celle des Illuminati.
Le reste n'étant que rideau de fumée, M. K, une particule élémentaire.

Jane 6 février 2009 à 17:33
Je viens de lire :

15h41 flash
Péan quitte le plateau d'@si
Par Daniel Schneidermann le 06/02/2009 Pierre Péan, auteur du "Monde selon K.", a quitté aujourd'hui le plateau d'@rrêt sur images, après une quarantaine de minutes d'émission sans heurt, ne supportant pas d'être interrogé sur l'antisémitisme.

Voici ce qu'en pense Philippe Cohen (Marianne)
Supplique à Aphatie, Le Monde, Le Nouvel Obs et les autres : oubliez-nous, oubliez les juifs !
"Un certain nombre de journalistes se sont abaissés à reprendre l'argumentaire honteux de Bernard Kouchner insinuant que le livre de Pierre Péan est limite, voire antisémite. Ce sont eux les vrais fourriers de l'antisémitisme qui vient..."
http://www.marianne2.fr/Supplique-a-Aphatie,-Le-Monde,-Le-Nouvel-Obs-et-les-autres-oubliez-nous,-oubliez-les-juifs

IndexOne 6 février 2009 à 17:18
Redéfinissons les rôles :
- Le lecteur (qui peut aussi être un journaliste) s'informe en multipliant les sources d'info et tente de décrypter sa vérité. Quand il s'aperçoit que les médias ne sont pas assez pointus sur un sujet (ce qui est souvent le cas, il faut l'avouer, puisqu'ils souhaitent le plus souvent vulgariser leur propos pour toucher un maximum de lecteurs), il va chercher l'info à la source, c'est à dire les archives officielles, les documents bruts, les témoignages humains (qui peuvent être des livres), les acteurs de l'événement... S'il partage ces recherches publiquement, il devient alors journaliste.
- Le journaliste (qui est aussi un lecteur) doit diffuser le message brut (et non le noyer sous un flot de préjugés) ou donner son avis en argumentant. A mon goût, Dan Israël juge Péan en s'appuyant sur la critique de la critique... Tiré par les cheveux ! Si tu as lu le livre, donne ton avis là-dessus ! Si tu connais Péan (ou son parcours), retrace l'historique. Tout cela est subjectif mais au moins on sait à quoi s'en tenir. Si le sujet est Kouchner alors fait pareil. Si le sujet est Bilderberg fouille le sujet (beaucoup en seront ravis car passer le rideau de fumée est difficile ;-) Et la principale qualité d'un journaliste est qu'il a le temps de faire des recherches (et pas seulement sur Internet, ça on sait très bien le faire ;-) car c'est son job !

Dan ne prend vraiment pas cela pour une critique personnelle car le but n'est pas de faire un symbole mais de m'appuyer sur un exemple. Personnellement j'attends plus d'un journaliste professionnel qu'un compte rendu de compte rendu. Parles du livre si tu le souhaites en donnant ton avis et en l'argumentant. On saura très bien comprendre ton analyse et en retirer ce dont on a besoin ;-)

Encore une fois la critique de la critique ne sert à rien mais la critique du fait ou de l'idée est intéressante...

LPR 6 février 2009 à 15:54
Dommage le dernier "vite dit"

Mais ca promet une emission interessante.
Maintenant il va falloir attendre ...

François 6 février 2009 à 15:06
Je conseille à tous les @sinautes d'aller écouter (Daniel et son équipe compris) sur le site d'Inter la chronique hebdomadaire de Philippe Val --> Ici. Consacrée au livre, elle est assez consternante de simplisme. Elle est à rapprocher du renvoi de Siné suite à sa 'blague pas drôle et déclarée antisémite' par Val, et éclaire d'un jour nouveau la 'pensée' du personnage.
Cela faisait quelque temps que je ne l'écoutais plus régulièrement. Cela ne risque plus de changer.

Mouna 6 février 2009 à 14:01
Je me souviens que lors d'une l'émission "Qui veut gagner des millions" pour une cause humanitaire, le Bon Docteur Kouchner,séchant sur un question avait utilisé le joker " appel à un ami" qui n'était autre qu'Eric Danon.

Je n'arrive pas à retrouver la vidéo de l'émission...

François Descamps 6 février 2009 à 13:46
Moi j'aime bien Péan, il nous oblige à regarder autrement, et à nous questionner.
Pour le Rwanda, la chose était pliée, ils y avait des bons et des méchants, après "noires fureurs blancs menteurs" on regarde autrement le libérateur Kagame. Avec cette "histoire Kouchner" on doit se poser des questions.
Une par exemple que je ne retrouve pas souvent dans le dossier : Comme président du GIP Esther, Bernard pouvait il avoir une casquette de conseil en santé? N'y a t il pas un conflit d'interets ?
Comme a dit Sarko hier, Monsieur K. n'est pas en train de rendre des comptes devant la Justice, mais Prête t il le flanc à une telle attaque? Comme président de GIP peut-il facturer du conseil à titre personnel?
Quelqu'un de compétent peut me répondre?

tr4nz1t 6 février 2009 à 09:20
salut à tous,

çà n'a rien à voir mais au sujet de la photos du livre, la première fois que je l'ai vue, j'ai crue à un montage:

kouchner , affublé d'un pantalon de cuir moulant, sur les genoux de bush. le cuir moulant étant en vérité le dossier du fauteuil sur lequel bush est accoudé.

Vox Clamantis,
nan ils peuvent pas, cet adjectif ainsi que celui d'antisémite sont leur armes d'ostracisation massive.

vox clamantis 6 février 2009 à 08:58
Rien d'aussi douloureux qu'un dégonflage d'égo...et rien d'aussi salutaire.
Mais:
Béhachèle ( et les journalistes) pourraient-ils, au nom de Zeus, Jéhovah, Allah & Co cesser de redire ,reprendre, rabâcher, insister, seriner, ressasser, réitérer, remâcher, répéter l'adjectif "nauséabond" ?

Holden 5 février 2009 à 23:02
Lisons le passage incriminé (visant en priorité BHL et son livre "L'idéologie Française") :

"Derrière la thèse visant à accréditer l’idée que toute la France se serait retrouvée derrière Pétain et sa révolution nationale, Lévy attaque l’indépendance du pays et ses velléités d’appartenance à une Europe politique qui affirmerait clairement son autonomie vis-à-vis des Etats-Unis d’Amérique. En définitive, ce qu’il ne cesse d’exprimer et de partager avec l’autre Bernard, c’est bel et bien la haine du gaullisme et de la philosophie politique qu’il sous-tend : les valeurs de la Révolution française, de la Convention au Conseil national de la Résistance ; celles d’une indépendance nationale honnie au nom d’un cosmopolitisme anglosaxon, droit-de-l’hommiste et néolibéral, fondements de l’idéologie néoconservatrice que nos « nouveaux philosophes » ont fini par rallier."

C'est une phrase tout simplement d'une vérité absolue. On peut tourner en rond, chipoter sur tel ou tel mot, ça n'y changera rien. A moins que Kouchner et BHL n'assument pas ce qu'ils pensent, ce qui serait gênant... Atlantistes, pro-américains, pro-israéliens, ce ne sont pas des fantasmes paranoïaques, mais le fond même de la pensée de ces 2 hommes. Et comme toute pensée, elle doit pouvoir être analysée et critiquée, voir être dénoncée si on le juge utile ou si l'on pense (à tort ou à raison) qu'elle est contraire aux intérêts français, ou de l'image qu'on se fait de la France.

Nonosse 5 février 2009 à 22:49
Kouchner ? Il est allé loin, ce petit.


... OK, je sors.

beaume 5 février 2009 à 22:42
Aujourd'hui, j'ai entendu Péan s'exprimer sur 4 radios différentes
Ma question à Mr Dan Israel :
j'ai cru comprendre que le plus gros reproche fait à K est...
...de ne pas avoir coupé tous les liens avec une "boîte" qui continuait à faire des "affaires" avec des chefs d'états africains très, très, très, très très peu démocrates alors qu'il était devenu le ministre des Affaires Etrangères de la France. J'ai même cru comprendre qu'il aurait installé des amis et collaborateurs de cette "boite" à des postes bien agréables (par exemple ambassadeur à Monaco)
Même si ce n'est pas punissable, je trouve personnellement que, après son histoire "birmane", ce comportement est éthiquement et politiquement très grave
Quand au reste je m'en moque, BHL, Christine, la Marseillaise...
...je m'en tape
Un souhait : que par de tel traitement d'affaire, mon @si ne devienne pas Paris-Match.
Après que BHL se soit porter témoin contre ce bon vieux Siné, pouvez-vous m'expliquer pourquoi ici, le fait de parler des Anglo-Saxons peut être assimilé à de l'anti-sémitisme ?
Je croyais que le qualificatif sémitisme (qui vient de Sem) s'adressait aux juifs et aux arabes

Le pessimiste désillusionné 5 février 2009 à 19:40
...des airs de déjà vu...

fifi 5 février 2009 à 18:54
J'ai gagné mon pari : vous allez voir sortir l'accusation d'anti-sémite.
Beaucoup de bruit pour pas grand chose. Sauf le dernier point, tout était connu, mais "personne" n'osait le diffuser. Une fois de plus, la collusion presse (une certaine - celle qui a pignon sur rue)-politiques. Si vous m'objectez : théorie du complot, vous me ferez bien rire! Je n'achéterai pas le bouquin; mais ceux qui ignorent Péan devraient se renseigner sur celui qu'il a écrit sur Mitterrand. Enorme scandale, indignations vertueuses... On a finit par être obligé d'admettre qu'il avait raison!!!!


Fidèle depuis le début d'ASI, je suis choquée qu'en deux jours, on y trouve deux articles fort ambigus, celui-ci et celui donnant à penser que Libé virerait sa cuti.