Jean-François LAUNAY 29 décembre 2008 à 16:37
Ce qui paraît un peu contradictoire dans les thèses du bouquin c'est la double accusation de complaisances à l'égard de Mitterrand et à l'égard de Sarkozy.
Le lectorat du Canard est très majoritairement de gauche, même si son influence dépasse ce clivage.
Que dans l'affaire des diamants de Bokassa, il soit allé à fond n'est pas scandaleux chez un volatile qui dénonçait de longue date la politique africaine de Giscard (et son goût immodéré pour les safaris). Qu'il ait appuyé à sa façon le candidat Mitterrand (après 23 ans de pouvoir de droite sans partage) est-il surprenant ?
Mais, il faut faire preuve d'une extrême subtilité d'esprit, pour comprendre que la page 2, qui présente celui qui fait président, comme un ado capricieux et colérique, vulgaire et impulsif, est en fait à la gloire de Sarkozy (et inspirée par Hortefeux).
Toute publication (ou émission) implique des choix. Si ces choix paraissent suspects, rien bien sûr n'empêche de les dénoncer, mais en respectant le principe de non contradiction.

Titwane 15 décembre 2008 à 11:59
Ce message s'adresse à Dan Israel (je n'ai pas trouvé de moyen de vous contacter de manière moins "publique"). Je suis en train de visionner l'émission où vous parlez de live-blogging à l'Assemblée et je voulais juste vous dire, par soucis d'exactitude, ceci : une loi ne "stipule" pas, c'est un contrat qui stipule. Une loi "prévoit". Peut-être que quelqu'un vous a déjà fait la remarque mais je ne me sens pas de lire la totalité des messages de ce forum. Ne le prenez pas comme un reproche ou une remarque désagréable car ce n'est pas le cas, juste l'envie de partager une petite nuance de la jolie langue française.
Merci pour vos articles et votre travail.

Cassandre 9 décembre 2008 à 15:32
censure au Canard Enchaîné et à Libération sur les ressources de Sarkozy

Cassandre 1 décembre 2008 à 19:22
Voici un extrait de "l'union des Faussaires " : " Quelle ne fut pas ma surprise lorsqu’on me signala, un peu plus tard, qu’un journal algérien de langue arabe m’attribuait des propos hallucinants sur la dénonciation d’un complot juif et me faisait dire l’inverse de ce que j’avais exprimé, ou encore m’attribuait des réponses à des questions qui m’avaient été posées, qui ne sont pas de moi. Peu après le site de l’Union des patrons et des professionnels juifs de France (UPJF), reprenait tel quel ce journal arabe pour s’en indigner et parlait d’une « nouvelle affaire Boniface ». Elisabeth Lévy reprenait les mêmes arguments assortis du fiel qui est sa marque de fabrique. Mohamed Sifaoui en faisait autant le même jour. "

Comment Boniface a été traîné dans la boue par un "mytomane multirécidiviste"

J'espère que Daniel Schneidermann parlera de cette affaire et qu'il décrira comment le quotidien algérien "El-Khabar" a complètement détourné les propos de Pascal Boniface. Je rêve d'une émission où il serait l'invité qui pourrait se défendre car ce qu' il subit en ce moment sur internet ,cet acharnement et cette haine ne peut laisser insensible l'équipe d'arrêt sur images.

Félix O'BRIAN 1 décembre 2008 à 18:57
Déboulonner une statue c'est s'octroyer un peu de sa gloire. Mais c'est juste le socle qui sera un peu égratigné par ces deux branquignoles téléguidés. bigart l'inculte dénigrant VICTOR HUGO. Et dénoncer les bénéficiaires du bouclier fiscal, Édouard de Rothschild et Jean-Luc Lagardère, c'est aussi la théorie du complot ?

Olivier RAOULT 1 décembre 2008 à 18:23
Très bien comme émission ! J'ai trouvé Laurent Valdiguié pitoyable et Karl Laske ridicule. Ils ont un usage du terme "archaïque" qui vaut tout comme signature politique. Nicolas Beau leur rend dix longueurs en finesse et j'imagine que ce serait le cas de la plupart des journalistes du Canard.

Une remarque toutefois pour Schneidermann : "Il n'est pas nécessaire que les horloges conspirent pour donner pratiquement la même heure en même temps". Donc, à Valdiguié qui écarte l'hypothèse d'un complot entre Lagardère et lui, on peut objecter que sa propre servilité rend tout complot 'objectif' inutile. La théorie du complot étant systématiquement tournée en dérision, elle va rapidement devenir une accusation similaire à celle d'antisémitisme (dans le genre "vous êtes complotiste, donc pas crédible", "vous êtes antisémite, donc suspect"). Le facisme progresse chaque jour à travers ce type de dérives et nos deux plumitifs sont bien avancés sur cette voie. Ils ont un bel avenir devant eux ...

Quand au passage sur la télé (que je n'ai pas) et au retour sur le canapé (idem), je préfère cent fois l'ordi avec sa touche "Pause" et la possibilité de consulter d'autres sources avant de revenir à l'émission en cours.

Vive le Journal Satirique Paraissant le Mercredi !!

Cordialement,
Olivier

Kiko 1 décembre 2008 à 11:39
Bonjour,

le fonctionnement interne du Canard enchaine est l'affaire du Canard enchaine.
Qu'il ait ou non un Comité d'entreprise, une représentation syndicale, ce n'est pas l'affaire de ses lecteurs. C'est son affaire !

Il ne faut pas confondre fonctionnement et produit. Le fonctionnement: la "famille". Le produit: les messages, les révélations, les opinions sur le papier. Ces deux éléments ne sont pas liés.
Bientôt on accusera les journalistes du Canard enchaine de prendre un malin plaisir à manger du canard lors de leurs soirées de travail et de divertissements!

On lui fait un procès en éthique. Les thèses des 2 auteurs du livre sont passées de mode! Faites lui un procès en vérité !

Quant à l'émission de cette semaine, il était malvenu de ressortir les diamants de Giscard d'Estaing. C'est cliché.

Quand on ne sait pas, on se tait.


Merci d'exister, @si !

Cassiopée 1 décembre 2008 à 00:22
Oui ben on n'a qu'à juger sur les éléments fournis, point.
Je trouve l'attitude qui consiste à ricaner parce qu'un journal d'investigation est investigué pathétique et infantile.
Le Canard est le seul journal que je lis presque entièrement mais en faire l'Evangile serait stupide et je ne crois même pas que ça réjouirait la rédaction
du coin-coin.

Nathalie

http://www.leblogdelamirabelle.net

astra 30 novembre 2008 à 21:21
émission très moyenne
les auteurs du bouquin que je n'achèterai pas m'ont paru petits,n'ayant rien à dire, c'est pourquoi leur donner la parole était une mission impo
je resterai votre abonné cependant et celui du canard de politis et de l'huma,et de siné-hebdo,etc.
Pierre Coumian.

Fred 30 novembre 2008 à 17:24
[quote=Michel Gaillard]Sa position est aussi constante que connue : être assez près du pouvoir pour savoir mais en rester assez éloigné pour être libre d'en parler.

Il me semble que l'émission, (je n'ai pas lu l'intégralité des commentaires), rate un débat essentiel qu'illustre cette citation de Michel Gaillard repris dans l'article de Dan Israël. Personnellement, je ne vois pas comment faire pour tenir une telle position. Qu'on nous explique. Que Michel Gaillard s'explique, que les journalistes du Canard s'expliquent, et aussi ceux de Paris-Match, de Libé et de Backchich. Il ne s'agit pas à mon avis d'un débat "à la marge". Savoir si on peut faire du bon journalisme en devant simultanément entretenir des relations avec le pouvoir m'apparaît LA question finalement à se poser et qui est sans doute en creux mais pas suffisamment explicite (malgré ses efforts) dans les questions de D. Schneidermann en début d'émission et qui sont renvoyées par Karl Lasque à une ancienne et persistante théorie du complot. Oui, complot. Comment s'en sortir sinon en évitant justement cette collision avec le monde politique qui en est constitutivement le germe ?

tomboul 30 novembre 2008 à 12:29
Bravo pour ce débat qui apporte la lumière sur les coulisses du canard.

Je ne m'inquiète pas sur le succès de leur bouquin.
C'est curieux de constater à quel point ces chasseurs aiment tirer sur le volatile !! Il semble qu'à un tel stade, un bon psy devrait se pencher sur eux. Ce journal est présenté comme si il détenait un pouvoir énorme, alors qu'il ne tient qu'à la magie du verbe et du dessin de ses rédacteurs, quoi de plus fragile dans toutes démocraties ?
Leurs incohérences sont évidentes, sur l'affaire Dumas qui a fini par un non lieu, pourquoi reprocher à la basse-cour de ne pas en avoir assez bouffer de graines ?
En plus ils sont très mal placés, Paris Match, et Libé !!! C'est TROP RISIBLE !!!

L'abonné lambda du canard que je suis n'en n'est pas moins naïf. On sait très bien que tout journal a plus ou moins de pression.
Pour nous, un grand mystère, a la fois teinté d'admiration et de soupçon, plane quant aux sources qui permettent au canard de nous révéler à ce point les évènements qui se passent dans les coulisses du monde politique.
On sait aussi à quel point ce journal à de l'importance et à quel point il peut être manipulé pour servir de champ de bataille à des politiciens au fin stratège.
On sait à quel point cela peut rendre le travail du journaliste sur le fil du rasoir.
On sait aussi paradoxalament que la basse-cour n'aime pas les grands voyages en avion et qu'ils sont avant tout un organe d'information bien franco-française

Alors toutes ces révélations quand elles ne sont pas trop incohérentes ne sont que la description de rouages de la presse en général que tous lecteurs non naïfs subodorent.
Les bouffeurs de volaille ne sont pas des imbéciles !!! bon nombre d'affaires révélées par la presse en général, n'est que le résultat de magouilles inter politiciennes, et finissent souvent par des non lieux dans le plus grand silence, alors que d'autres plus graves encore sont passées sous silence car elles n'arrangent personne. Et dans cet art de la révélation, quelque soit ses erreurs, le Canard restera de toutes façons la référence incontournable ...

Ibrahim Diallo 30 novembre 2008 à 11:58
Alors les petits canardos, on montre les dents?

On ne peut pas reprocher au canard de déraper sur la terre ferme (ce qui tendrait à prouver que les journalistes du canard sont humains) quand de toute façon il nage toujours au-dessus de la presse de basse-cour oû les poules de Lagardère s'emploient à détérrer leur nourriture au milieu de la fiente.
Mieux vaut un "pan sur le bec" que de marcher au pas de l'oie pour Sarko et ses frères.

Si vous critiquer @si pour cette émission, c'est que vous n'avez pas pris assez de recul
C'est leur meilleure émission, bravo Daniel et Dan!

Le dindon de la farce

poisson 30 novembre 2008 à 10:14
Canarder, un mot pour Anne-Sophie. Enfin non, trop facile. Pour Anne-Sophie quand elle est fatiguée...

Jocelyn LE NAY 30 novembre 2008 à 00:35
]Si le Canard n'existait pas il faudrait l'inventer. Qu'il continue de canarder. Comme dirait l'autre "les chiens aboient la canardavane passe".

Didier GANS 29 novembre 2008 à 23:37
Réponse à Laurent Mathéo: Stéphane F à 20 h le 27/11

Cobalt 60 29 novembre 2008 à 23:09
Mais qu'est-ce qu'ils ont tous à s'habiller en noir à @si ? Même Daniel croit bon d'enlever ses rayures pendant l'entracte ! Avec le fond blanc nu, le noir se découpe sans nuance, on ne voit plus que des silhouettes surmontées d'une tête et un désagréable contraste de noir et blanc saturés.
Autre sujet, pas un mot à @si sur la censure financière exercée cette semaine par les groupes TF1, M6 et France Télévision sur le magnétoscope en ligne Wizzgo, ni sur son confrère recordme.tv qui a préféré quant à lui fermer dans la foulée plutôt que de subir le même sort. Une pétition en ligne circule. La France rétrograde dans toute sa splendeur.
Emission énervante cette semaine. Tous ces messieurs du plateau qui disent sans rien dire, tous ces internautes qui vouent un culte au Canard au point de s'aveugler et de préférer rester dans l'ignorance. Je découvre qu'on peut être attaché à un journal au delà du raisonnable.

Compte supprimé à la demande de l'utilisateur 29 novembre 2008 à 22:07

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Didier GANS 29 novembre 2008 à 19:37
Je trouve la polémique actuelle sur le forum étrange: un tel déluge de commentaires sur un livre que personne n'a lu, puisqu'il est juste paru. Le pompon est gagné par ceux qui polémiquent en disant que, de toute façon, parce que ça attaque le Canard, ils ne le liront pas, ainsi que par celui (ou celle) qui affirme que parce que le Canard dit la Vérité (!!!), ses manquements à la rectitude journalistique ne sont que des broutilles (en somme, la fin justifie les moyens). Enfin, j'ai visualisé jusqu'au bout la thèse de Kropotkine sur Daily Motion qui m'a laissé sur une impression extrêmement déplaisante, et notamment la péroraison finale (le dernier écran sur les "Journalistes-et-les-Bourgeois-Tous-Complices-du-Grand-Complot-Contre-La-Vérité"). Cette délire paranoïaque commence sérieusement à me pomper: Ca ma rappelle l'interview d'un des journalistes du Monde Diplo par Daniel Mermet qui disait qu'on n'était jamais assez paranoïaque: on a vu ce que ce genre de lieu commun a pu donner à certaines périodes de l'histoire.

mfdc 29 novembre 2008 à 18:13
Très lointain amateur du Canard, je me suis demandé récemment (~1 an) s'il n'était pas un vrai faux contrepouvoir à la solde du pouvoir en place. Où peut-on consulter sa compta, parce que vivre depuis 90 ans sans pub faut le faire.

laurent matheo 29 novembre 2008 à 17:06
Le lecteur moyen, le retour :)
J'ai regardé attentivement l'émission et voici mes réactions:

1°) jolies chemises assorties (enfin, pour la partie "news"),

2°) le débat:
La première chose, amusante, c'est que le plateau aurait pu ressembler à une scène des tontons flingueurs ou des barbouzes, avec un prêtre et une tête d'ananas entre autres :)
Très honnêtement je n'ai pas trouvé "le chanoine" (Valdiguié) sympathique, c'est lui qui m'a immédiatement fait penser au film "les barbouzes" avec son rire peu franc et son col blanc.

En revanche je dois bien dire que je suis assez frustré et que cette émission laisse un goût d'inachevé.
Le débat s'est copieusement, et à raison, étalé sur la période pré-élection de Sarkozy, mais très peu sur le post.

-> les motivations des auteurs:
Ce qui m'a surpris, c'est que deux des co-auteurs du livre n'ait pas eu les corones de signer leur propre ouvrage... Clairement la première partie de l'émission fait passer le Canard pour une organisation limite mafieuse avec des "non dits", des "codes" et qui joue sur l'intimidation pour ne pas faire parler de lui.
Cet aspect là me gêne. Quand on affirme quelque chose, on a le courage de ses opinions et affirmations et, à l'instar des deux personnes présentes sur le plateau, on se découvre.
Les auteurs disent "aimer le Canard"... Certes.
Le canard lancera t'il une fatwa contre eux? :)

-> qui était au courant de l'écriture du livre?:
Premier instant de gêne, le chanoine (Valdiguié) répugne clairement à répondre à la question de DS de savoir si ses patrons de Paris Match étaient au courant de l'écriture du livre ET si la rédaction du livre avait commencé avant d'être rentré chez eux.
Evidemment les duettistes haussent les épaules et réfutent les accusations de Gaillard de "télécommandage" de Lagardère.
Personnellement j'ai une question, pourquoi avoir changé d'éditeur? Ils ont mentionné plusieurs fois que le livre devait paraître aux éditions Denoël, pourquoi avoir changé?
Ce point a été passé étrangement sous silence, et par les auteurs, et par DS qui n'a pas posé la question.
J'aurai été à leur place, j'aurai cherché un éditeur "indépendant" ou en tous cas sans Lagardère comme patron.
Valdiguié a été pour le moins très évasif et peu crédible sur la question et sur sa "théorie du complot".
Etait ce parce qu'il trouvait la question tellement ridicule qu'il n'a pas voulu s'en défendre plus que ça ou pour d'autres raisons?

-> où sont les preuves?:
Ce qui me gêne aux entournures c'est le manque parfois de preuves dans certaines de leurs affirmations.
Il est très clair qu'ils semblent très bien documentés et informés sur une période finissant plus ou moins en 2002. Là Beau confirme certains points évoqués sur le plateau (le beurre dans les épinards de Sarko, l'affaire Dumas).
En revanche, ils ont été d'un flou particulièrement complet sur la partie la plus "pub" que nous avons tous entendus ici.

-> Le journal de Carla B.:
Aucune information ni aucun démenti ni surtout aucune preuve de la part des auteurs n'a été donnée après que Gaillard ait démenti que Charron écrive / inspire le journal de "Carla B". Sur le plateau, le sujet est passé comme une lettre à la poste sans aucun frémissement d'épaule ou de sourcils de leur part.
Bref du vent.

-> La page 2 (la mare aux canards):
Là aussi, Beau désamorce avec une simplicité désarmante la polémique des deux auteurs sur la mare.
Ce sont des petites phrases, relatées par des politiques aux journalistes politiques du canard et qui sont des bruits de basse cour. On y apprends également, stupeur, que les journalistes politiques du Canard ont une tendresse pour la classe politique en général.
Bref, rien de nouveau sur le soleil.
Là aussi, bizarrement, tête d'ananas et chanoine passent sur le sujet sans se défendre et opinent la plupart du temps du chef.
Bref, du vent.

-> le canard est pro sarko:
Là encore, bizarrement, le débat ne s'est pas étendu et est passé comme une lettre à la poste.
Leur principal argument concernait apparemment "Sarko et le beurre dans les épinards" dont je parlerai plus tard et qui a été expliqué.
Là encore, du vent.

-> Sarko et le beurre dans les épinards:
Alors certes il y a l'histoire de Sarko touchant de l'argent de son cabinet d'avocat (légalement) alors qu'il était encore Ministre. Information que Beau a eue entre les deux tours de l'élection présidentielle et qui n'est sortie qu'un an après.
Information à rapprocher avec le "pêché" véniel de la ristourne de l'appartement de Neuilly et son contre poids avec le patrimoine Royal.
Pourquoi le Canard aurait'il fait preuve d'équité dans le castagnage politique de l'élection en, effectivement, faisant une enquête parallèle sur les pêchés Royal / Sarko et donc en se "forçant" (?) à trouver des choses sur la Gauche?
Beau narre que la rédaction du Canard était fortement opposée à Sarko. Dans ce cas, pourquoi cette équité et pourquoi passer sous silence le beurre dans les épinards de Sarko?
Pour ne pas prêter le flanc à la critique? Pour ne pas sortir une bombe "atomique" comme ils l'avaient fait en sortant l'affaire Papon du temps de l'élection Mitterrand / Giscard?
Pour ne pas paraître partisans et ne pas peser sur l'élection?
Une autre explication est que Sarko est lui même une source du Canard (sur autre chose) et qu'une fleur lui a été faite en révélant l'affaire une fois qu'il ne touchait plus cet argent, donc un an après.
Qu'à bien pu dévoiler en échange Sarko au Canard de si intéressant?

-> L'affaire Dumas:
Les auteurs et l'ex du Canard enfoncent des portes ouvertes et confirment une tendresse que même moi, pauvre béotien, avait senti envers la "Miterrandie" au travers des affaires Elf (donc Dumas), Tonton et le reste.
D'accord. Le Canard est un journal ancré à Gauche et, par amitié avec Dumas qui a été une source importante et leur avocat pendant 10 ans, le palmipède n'a pas mordu trop fort la main qui l'a nourri et soigné.
Mon impression également est que les auteurs, incontestablement, ont l'air nettement plus à l'aise avec les affaires passées du Canard que les récentes.

-> les amis de mes amis...:
Ce qui a été confirmé par Beau est que certaines infos sont "trappées" pour ne pas déplaire / compromettre certaines sources.
Je suppose que c'est le cas dans toutes les rédactions.

-> l'affaire du compte Japonais:
Beau, le journaliste qui a parlé du compte Japonais de Chirac a été critiqué de manière assez virulente par les deux auteurs du livre, dénonçant le manque de preuves dans cette affaire.
Ce qui me gêne, c'est qu'ils n'ont pas eu l'air, eux même, de mener l'enquête, non plus.
Chose étrange, les dirigeants du Canard l'ont soutenu mais a suscité un débat au sein de la rédaction, dû au manque de preuve.

-> la rédaction du canard est le septième cercle de l'enfer:
Selon Beau cela n'est pas le cas. En revanche en effet il apparaît que nous ne sommes pas dans une "armée" mais plutôt dans une "famille" avec des codes, des non dits...
Les termes font bien évidemment peur au premier abord et exploités par les auteurs. "famille", "non dits", "codes", serait ce la mafia? Cela pourrait alors expliquer la peur qu'inspire le volatile à crocs.
Plutôt une famille classique dans laquelle on se serre les coudes et où on sait qu'il ne faut pas parler de tel sujet ou demander telle chose car cela sera trappé / refusé.
Est-ce maintenant souhaitable dans une rédaction? La situation a l'air nettement moins tyrannique que celle décrîte par les deux auteurs et en revanche, évidemment, propice à de grandes engueulades je suppose.
Ceci dit, cet aspect "familial" est peut être la raison que le Canard est ce qu'il est.
Alors, il n'y a pas de CE... Les pauvres, comment font'ils pour l'arbre de Noêl? Les enfants ont des bouteilles de pinard dans leurs souliers?
On est quand même loin du climat de peur généralisé qui est censé y règner.
Ce qui me paraît également étrange, c'est que les auteurs n'ont pas apporté de preuve ou d'éclairage sur cette "peur" qu'inspirerait la canard aux autres journalistes et aux hommes politiques...

-> Le mythe Canard:
Alors c'est vrai, on aimerait à croire que le Canard comme un espèce de gendarme infaillible, un Judge Dredd de l'investigation politique, non soumis aux pressions et indépendant des sources...
Dans ce monde là, tout le monde serait beau, gentil, on roulerait à l'air pur et on ferait caca dans la sciure... Malheureusement mon prof de philo m'a dit que ce monde de "oui oui" n'existait pas.
Alors quoi?
J'ai appris que le Canard n'est pas infaillible (affaire Yann Piat / Rainbow Warrior), qui l'est?
J'ai appris que le Canard a des amitiés (Dumas, Mitterrand) et les préserve, Ma foi... Cela se sentait et est donc vrai.
J'ai appris que le Canard trie les informations et les sous pèse. Faut'il dévoiler telle information, au risque de ne plus accéder à la source qui l'a donnée ou celle qui est visée par l'information? Choix cornélien je suppose il aurait été intéressant d'avoir le point de vue d'Angeli sur ce point.
J'ai appris que la structure du Canard n'est pas celle de n'importe quel journal. Pas de CE, en famille, des règles non écrites. Dramatique... Que fait l'inspection du travail? :) Ce qui est étrange c'est que des journalistes essaient toujours d'y entrer, y compris les deux auteurs. Le masochisme se porte donc toujours haut.

Pour autant, le canard a t'il profité de son statut et de sa réputation pour venir en aide à ses amis en danger, pour faire de la contre information, du dénigrement gratuit?
Apparemment, non. Il y a eu des omissions, un éclairage plus ou moins sympathique, mais de mensonges ou de désinformation? Non.
Est'il clairement à la solde d'un parti ou d'une mouvance politique? Non, pas vraiment, et certainement pas à droite.


3°) ma conclusion:
A mon avis ce livre est un mélange d'enquête et de sensationnalisme non justifié.
De ce que j'ai entendu, les auteurs ont l'air clairement à l'aise dans leurs baskets pour toute la période pré 2002. L'affaire Dumas, la Mitterrandie, tout ça, apparemment personne n'a démenti leurs affirmations selon lesquelles le Canard avait une tendresse pour la Gauche, soignait ses amis et certaines de ses sources.
Dans l'ensemble de ce qui a été discuté, pour cette période, je suis assez d'accord.
En revanche, la partie "pub" et celle qui a fait du "bruit" du livre ne me semble pas digne d'intérêt, à savoir la page 2, le journal de Carla B. et le sarkozisme présumé du journal.
Tout simplement parce qu'aucune preuve n'a été donnée par les auteurs sur le plateau sur ces trois points et ils ne se sont même pas "battus", ils ont laissé passer. Ce sont donc tout simplement des affirmations gratuites, in vérifiées et, pour le mieux, des hypothèses sans réel fondement.

Ma conlusion personnelle est donc que ce livre semble avoir été écrit en deux partie, comme à deux mains. Une première enquête qui se veut assez poussée, une seconde pour s'assurer de bons chiffres de ventes avec une polémique facile assurant une bonne médiatisation et de bonnes enguelades lors du réveillon de Noêl.

Bref dans ma lecture du Canard, que changera t'il? Rien, ou pas grand chose.
J'ai été rassuré, le Canard n'est pas à la solde du Sarkozisme. Le Canard n'est pas vendu.

Le palmipède bouge encore et restera, pour moi, une source d'informations fiable, une parmi d'autres.