Olivier Halgand 6 novembre 2014 à 11:55
@freudqo
Pour le Bugaled Breizh ça fait plus de 10 ans que de nombreuses personnes tentent de faire surgir la vérité en vain, ça montre bien qu'il existe des mécanismes d'occultation efficaces, un de ceux-ci est la désinformation amplifiante, alors pas la peine de mettre en avant les théories du complot les plus folles pour décrédibiliser les autres, car ce faisant vous y participez
@Gregory
Passez donc le bonjour à Paul Jorion de ma part :)
La survie de l'espèce me sert de tapis de souris ! Véridique

Olivier Halgand 5 novembre 2014 à 10:52
S'il peut rendre service par ailleurs, le rasoir d'Occam, le couteau suisse des zététiciens, n'est pas valable pour ce qui concerne les théories du complot, car en géopolitique les coups tordus et autres effets de billard à 3 bandes sont monnaie courante, Pour vous en convaincre si nécessaire, réécoutez les "Rendez-vous avec X" sur France Inter.

Si les zététiciens adoptent maintenant des positions très mainstream quand il s'agit de théories du complot, est-ce parce qu'à ses débuts certains membres du mouvement zététique étaient des révisionnistes avérés ?
Chat échaudé craint l'eau froide.

wesson 4 novembre 2014 à 23:17
Voici un article parfaitement consternant, d'une personne qui n'as à priori fait qu'effleurer les sujets dont il parle.

Pèle-mêle:

* Le 11 Septembre: les journalistes sont visiblement encore content d'eux et d'en avoir pas ramé une sur le sujet, et ils n'ont toujours pas compris qu'il s'agit d'un élément et non des moindre qui leur vaut actuellement la réputation exécrable de leur profession.

* Anonymous: c'est même pas un mouvement, mais juste un fable pour adolescent sorti du site 4chan, que les médias ont fait mousser sans qu'il n'y ai derrière la moindre substance. Pas étonnant que ce qui s'en inspire en partage le même vide

* Hoaxbuster: Les néo-conservateurs Français, Reichstad, Fourest, ... merci mais non merci.


Comme à chaque article de cet ordre qui évoque le 11 septembre, j'ai la résiliation qui me démange. Je ne tolère plus qu'un journaliste évoque le sujet sans qu'il n'ai gagné le droit de le faire tout simplement en enquêtant réellement. Payer pour lire de telles âneries qu'on a vu depuis plus de 10 ans partout ailleurs, je m'en passe.

Al Ceste 4 novembre 2014 à 21:47
Faut reconnaître que le rationnalisme et la dénonciation du conspirationnisme, par les temps religieux qui courent, c'est pas vendeur.

Carnéade le Fataliste 4 novembre 2014 à 21:27
L'émission Lazarus ne dérange certainement pas à cause de son aspect anti-complotiste très conformiste (qui dans les médias n'est pas anti-complotiste a propos du 11 septembre ?), mais à cause de sa volonté d'appliquer la raison à des questions politiques et sociales, sa critique des médias ou ses sujets qui causent problème pour certains lobbys (homéopathie).

Sinon moi j'aime bien sauf le coté gars masqué un peu ridicule.

Oblivion 4 novembre 2014 à 21:23
Ah mais vous ne dites pas tout !
Ce sont les troisièmes du concours qui vont être diffusés sur France 4: Bande annonce.

Je ne voudrais pas dire, mais ils sont rigolos.

Heureusement que c’est ça, plutôt que l’autre, là, qui nous demande de réfléchir et parle de reproduction des inégalités sociales,
de répartition des richesses, de lobbies financiers, des acteurs des médias qui ont des intérêts dans d’autres secteurs industriels.
N'importe quoi, lui.

Monsieur X 4 novembre 2014 à 21:14
Les réactions "nombreuses" sur Facebook me laissent songeur : il y a à peine une vingtaine de patronyme différents dans les commentaires.

L'article me laisse plus généralement sur ma faim: l'idée qu'on ne diffuserait pas un programme "pro vo" sur le 11 septembre "parce qu'il ferait réfléchir" va assez nettement contre les précédents. Voir ce travail du journaliste Olivier Taymans sur le traitement médiatique du sujet.

http://www.dailymotion.com/video/xlh1tp_epouvantails-autruches-et-perroquets-10-ans-de-journalisme-sur-le-11-septembre_news

Tony A 4 novembre 2014 à 18:51
Le rasoir d'Occam est un principe utile pour choisir entre deux théories qui concluent au même résultat. Il postule, dans ce cas, qu'il faut privilégier la plus simple.

L'invoquer pour disqualifier les thèses alternatives à la version officielle sur le 11/9 est soit une sottise, soit un argument malhonnête.

ReOpen911 4 novembre 2014 à 17:30
Lazarus se donnait pour but de "promouvoir la pensée sceptique, le doute et le rationalisme" mais il nous oblige à croire la thèse de l'administration Bush sur le 11 septembre, sans apporter la moindre preuve :)

On a répondu à Hoaxbuster qui n'a pas de doute sur l'assassinat de JFK ou sur le 11-Septembre.
www.reopen911.info/11-septembre/2313/

C'est effectivement plus simple d'accepter sans broncher la thèse rassurante de l'administration US, et ça permet en plus d'être relayé par des grands médias (cf le biais de confirmation de Gérald Bronner).

IT 4 novembre 2014 à 17:11
On voudrait faire taire les truthers qu'on s'y prendrait pas autrement (sauf que, tiens, si, au fait).

setti7 4 novembre 2014 à 17:00
donc ,en fait ,ces "tueurs de complots" pensent qu'il y a ,contre eux....un complot !
finalement ,ils y viennent quand ça les arrangent ,hein...

je constate aussi que la propagande continue :

wiki:
"La commission a interviewé plus de 1 200 personnes dans 10 pays dont les présidents Bill Clinton et George W. Bush ainsi que les principaux responsables de l'administration américaine et inspecté plus de 2,5 millions de pages de documents, y compris des documents classifiés pour cause de sécurité nationale.
Le rapport de 585 pages format A4, dont 157 pages d'annexes se découpe en treize chapitres qui revient sur la chronologie précise des événements, les opérations de secours, la façon dont la journée du 11 septembre a été vécue à la Maison Blanche, par les forces armées, l'administration et les services de renseignements américains.
Il étudie la genèse des mouvements islamistes intégristes, présente la biographie des terroristes, analyse leurs sources de financement et leurs méthodes de combat. Il souligne également la vulnérabilité des États-Unis, la faiblesse de la protection des frontières et les failles du Renseignement"


ce à quoi ,apres des études très poussées de ce rapport ,des milliers d’ingénieurs ,scientifiques ,architectes ,pilotes ,militaires ,politiques ,journalistes (et oui! y'en a!) ,pour ne citer qu'eux ,ont répondu (et sans mauvais jeu de mot) ;
"ça ne tient pas debout"


et bien tout ça était parfaitement inutile ! pourquoi ?
très simple :
le rasoir d'Occam est une "théorie qui discrédite donc les hypothèses conspirationnistes sur le 11 septembre"
(tient ,en 11 mots...comme le 11 sept...un signe ??)

en oubliant d’ailleurs au passage ,c'est assez comique ,que la conclusion de la commission est qu'il y a eu une CONSPIRATION menée par des islamistes ,conclusion donc discréditée , selon leur propre "raisonnement"...

GUIGNOLS

Shim 4 novembre 2014 à 16:57
Personnellement je suis toujours agacé de lire des "scientifiques" qui promeuvent le "doute" mettre homéopathie et conspiration, ou même homéopathie et surnaturel dans le même sac. Il y a une sacré différence entre prouver que quelque chose est faux, et ne pas pouvoir prouver que c'est vrai. L'homéopathie est controversée, à juste titre, mais des études montrent des effets, difficilement reproductibles apparemment. Il y a eu il y a quelques mois un débat de chercheurs sur France Inter ou l'opposant à l'homéopathie a fini par s'énerver et déclarer qu'un médicament, c'est quelque chose qui avait un effet certain (ex : l'aspirine, qui fluidifie le sang à chaque fois). Je ne suis pas expert en la matière, je n'ai pas lu les études. Mais c'est tout sauf scientifique de dire que si on a pas pu le prouver, c'est faux. La science, c'est l'erreur, toute théorie est fausse par essence, et les preuves ne peuvent être "définitives" que quand elles infirment.

Dave 4 novembre 2014 à 16:32
Juste pour preciser : le rasoir d'Occam n'est pas une theorie (au sens theorie scientifique), mais plutot un principe epistemologique. Le rasoir d'Occam ne peut pas etre prouve, et rien ne dit qu'il est juste par principe, c'est plus une facon de conduire la recherche, d'essayer de jutifier de maniere heuristique une preference entre deux theories ou modele.

De plus, une theorie compliquee peut etre preferee a une theorie plus simple si la premiere est plus predictive que la seconde. Et si deux theories predisent exactement la meme chose (avec le meme nombre de parametres que l'on doit trouver grace a des experiences), il n'y a alors aucun critere scientifique qui permet de choisir laquelle des deux est la meilleur. C'est une affaire de gout (et la simplicite, qui soutend le rasoir d'Occam, est une affaire de gout).
Par exemple, dans le cas de l'interpretation de la mecanique quantique (toutes les interpretations donnant le meme resultat), on peut preferer telle interpretation (par exemple, celle de Copenhagen) a une autre (celle des mondes multiples), mais on n'a aucune raison de choisir l'une par rapport a l'autre (simplicite ou pas).