alune 25 septembre 2008 à 18:17
Je cromprends pas bien.Tout le monde parle de comptes en "Sieux" (je sais pas exactement comment ça s'écrit ce pays là) d'habitude c'est de comptes en Suisse qu'il s'agit non? J'ai vu sur Bakchich qu'il y aurait possibilité d'y négocier un montant d'impöt forfaitaire libératoire qui fait que vous payez cette somme et ne déclarez pas votre fortune.
En tout cas heureusement que M. Tapie n'a pas encore touché ses sous. Il les aurait placé en bourse et crac il serait devenu bien moins riche. Là ilva pouvoir les placer au mieux maintenant que la purge se fait. Rien que de la veine Nanard!

Soren K. 25 septembre 2008 à 14:29
Moi j'aime bien le clin d'oeil appuyé de Lagarde dans la direction de Jerôme Chartier (UMP Val d'Oise) à 1h48mn00s.Celui-çi prend sa défense plutôt longuement et finit par lui poser une question plutôt facile pour elle... A y regarder 2 ou 3 fois, on sent chez Lagarde une respiration de soulagement et plus encore un"merci". On la comprend, mais mon esprit chafouin me demande : "merci" de quoi au fait... Ils ne se seraient pas entendu sur les question à poser tout de même...?! Bon, ceci étant, heureusemet que madame Lagarde avait pour défenseur personnel le bien nommé Frédéric Lefèvre (UMP Haut de Seine). UMP Haut de Seine... Ce département me dit quelque chose.... Ou j'ai vraiment l'esprit "chafouin"....

Fandasi pour clavier 25 septembre 2008 à 13:34
J'ai visionné l'intégralité de cette audition. Il faut être patient .
Il y a des aspects très techniques,et juridiques ce qui est bien évident ; il y a des moments forts , mais à partir d'1h30 , ça s'anime serieusement.
Je recommande à tous de faire l'effort de regarder l'intégrale.

Sylvain Briand 25 septembre 2008 à 12:16
Ouch la comparaison avec Patrick Dils fait trés mal... mais tout le monde s'en fout, personne n'est au courant, dormez brave gens, on a sauvé cet [s]homme d'affaire[/s] [s]escroc[/s] [s]acteur[/s] pauvre vieux monsieur tout triste de 65 ans qu'est Tapis...

Je suis aussi pauvre et tout triste, j'peux avoir un peu d'argent ? (même que je me contenterais de 50 fois moins)

CharlyAM 25 septembre 2008 à 04:55
Un simple arrangement entre amis, entre connaissances.
Une affaire banale qui se termine enfin. Toutes ces procédures, au moins 10ans,
allez, allez, c'est fait maintenant, circulez y'a rien à voir !!!

Fandasi pour clavier 24 septembre 2008 à 23:53
Si tu vas chez Lagardère (chaîne parlementaire), Lagarde n'ira pas à toi .(pas de JT)

Cerise 24 septembre 2008 à 22:08
Quelqu'un peut-il éclairer ma lanterne ? Des trois personnes chargées d'arbitrer, je n'ai entendu parler que de Pierre Mazeau (je ne suis pas sûre de l'orthographe)
A chaque fois d'ailleurs, son intégrité était avancée comme argument... bref !
Qui sont les deux autres larons ?

J M 24 septembre 2008 à 21:32
Marche pas la vidéo en lien.

On peut m'aider ?

Christian H. 24 septembre 2008 à 21:30
Mme Lagarde était interrogée sur la procédure pour le moins douteuse dont a bénéficié Bernard Tapie, alors même que de l’autre côté de l’Atlantique Nicolas Sarkozy pourfendait le mauvais capitalisme (dont il est un pur produit) et les golden parachutes, pour mémoire.
Etonnant non ?

David F 24 septembre 2008 à 21:29
Bien vu le rapport avec Patrick Dils ( qui lui, était innocent ). Je n'ai pas vu l'intégrale de l'audition, mais j'ai lu qu'elle n'avait pas répondu... Tu m'étonne !
J'appelle ça un KO technique. :-)

Pour le reste, bah... On n'attendait quand même pas qu'elle dise la vérité, si ? Et puis arrêtez avec ça, vous allez encore faire pleurer Nanard.

Balthaz 24 septembre 2008 à 19:59
Chapeau bas Madame Lagarde !!
je comprends qu'avec de telles qualités oratoires et de négociations vous ayez fait trembler la finance mondiale . Dommage pour vous que les débats aient eu lieu en français, sinon vous auriez brillé encore beaucoup plus ,votre talent et votre génie nous auraient définitivement ébloui.
Merci encore pour tout ce que vous faites pour nous Me la ministre. je n'ai pas de mots pour vous remercier encore et encore. L'émotion, sans doute.

regis PORTAL 24 septembre 2008 à 19:04
bien vu ASI,…
déclaration de F. BAYROU à ce sujet:
[quote="C'est une décision politique qui a été prise pour éviter que la justice se prononce sur le fond. Si vraiment quand l'enjeu est de 400 millions d'euros, et que tout dépend d'une décision du gouvernement, la ministre des Finances n'en parle pas au président de la République alors je m'inquiète pour l'avenir de la République. Dans une République où on ne peut pas bouger un trombone sans que l'Elysée soit informé, où le président de la République dit tous les jours qu'il faut qu'il s'occupe de tout, quand c'est une décision qui emporte 400 millions d'euros, une somme absolument astronomique, si on n'en parle pas entre le ministre des Finances et le président, c'est que la République est bien mal gérée. Ca ne résiste pas une seconde à l'examen".]

Balthaz 24 septembre 2008 à 19:00
comme l'a si bien dit DS dans "kilo de plume contre kilo de plomb", le rôle des JT est de nous indiquer ce que nous devons savoir, plutôt que de nous informer.

"et pas un mot dans les JT," est peut-être l'expression la plus récurante d'@si, non?

JIEM 92 24 septembre 2008 à 18:42
J'ai faillit cracher tout mon venin sur la dame de Gala après avoir vu la scène mais je me suis retenu.
Je ne sais pas combien de temps je vais me retenir mais la coupe commence à être plus que pleine.
Quel pouvoir de m…
Oh ça déborde.

marc 24 septembre 2008 à 17:12
difficile à comprendre cette absence d'image aux JT de l'audition de "Marie Antoinette"...

on essaie de nous apitoyer sur le pauvre nanard (65 ans...) et on oublie tout???

il y a bien une raison pour que tous les médias zappent cette intervention, non???

c'est la théorie du grand complot remis au goût du jour...

Lulu70 24 septembre 2008 à 17:03
Si j'ai bonne mémoire, c'est en 1993 que Jean Peyrelevade fut porté à la présidence du Crédit Lyonnais pour essayer ( avec l'argent des contribuables ...) de relever cette banque de la situation où ses prédécesseurs l'avaient menée. Cela fait donc maintenant 15 ans que cette affaire est sur le ... tapis, avec ses "petites" affaires annexes, genre affaire Adidas. Et donc 15 ans que la Justice de la République , avec une sage lenteur, mouline ses procédures, de jugement de 1° instance, en appel, en cassation, en re-appel etc.
Si j'ai bien compris Mme Lagarde, c'est à peu près le seul argument ( la longueur de la procédure ) qu'elle avance pour justifier le passage du bébé à une " justice " privée ?

kawouede 24 septembre 2008 à 16:39
Merci pour cette mini-enquête, je sais pourquoi je suis abonné à @si

A faire passer.