pat 19 octobre 2008 à 13:51
Je viens de voir l'émission et je suis terriblement déçu.

Est-ce que ce documentaire est pédagogique, on s'en fou.

Est-ce qu'il est historiquement véridique, on s'en fou.

Est-ce qu'il dénonce un complot (apparemment le cauchemar de DS), on s'en fou.

Tous le mérite de ce documentaire est de nous apprendre
- que tout l'argent est créé ex-nihilo, c'est à dire à partir de rien
- qu'il n'est mis en circulation qu'à travers le crédit, c'est à dire sous forme de dette
- que les banques créés le principal mais pas l'intérêt, ce qui veut dire qu'il y a moins d'argent créé que d'argent à rembourser
- que ce principe de création monétaire fait que dans un monde ou la croissance est LE but à atteindre il faut toujours plus d'argent en circulation donc toujours plus d'emprunt et par conséquent toujours plus d'intérêts à rembourser.

Pour ceux que le sujet intéresse, je vous invite à lire un petit texte, lui aussi très pédagogique, sur le principe des intérêts
L'ile des naufragés

ainsi que le premier chapitre du site
ecophilopat

ag 18 octobre 2008 à 19:24
Marrant que personne ne parle de Clearstream et de Denis Robert puisqu'on parle de ce qui se passe de façon opaque…

justeaupassage 17 octobre 2008 à 15:06
Bjr la France,

Depuis gueulante.fr (blog), BANKSTER (le site) vient de laisser un très long commentaire détaillé, surtout envers l'article de RUE89 !

C'est long mais très complet. Voici le lien, bonnes lectures.

http://gueulante.20minutes-blogs.fr/archive/2008/10/14/l-argent-dette-de-paul-grignon.html

Il semble que ce dossier de L'argent Dette soit loin d'être terminé.

A plus

JD
l'Equipe
gueulante.fr

Argll 17 octobre 2008 à 12:24
Je suis désolé que le débat ait tourné, effectivement, sur un sujet qui, apparemment, n'est pas celui du système bancaire. Apparemment.
Je voudrais juste vous faire remarquer qu'il a "dérapé" à la suite de mon interpellation à la rédaction d'@si concernant la manière dont elle avait résumé le sujet de L'argent-dette.
Et là, on est en plein dans le sujet !

Relisez les échanges depuis le début, c'est à dire : Alain ROBERT 17:45 le 16/10/2008

med.med 17 octobre 2008 à 11:47
[large]Arretez de tout mélanger !!!!!

On parle du sytème bancaires ICI et en particulié du crédit !!!!![/large]

Argll 17 octobre 2008 à 09:53
MERCI DE NE PAS COLLER DE PAVE SUR LE 11 SEPTEMBRE PARTOUT !

Edit du webmaster : Evitez s'il vous plait le hors sujet (épais), le forum sur le 11 septembre est ici, et je crois que tout a déjà été dit et que Monsieur "pour Clavier" est déjà "au courant". Désolé, je ne prends plus de gants avec les conspirationistes envahissant. J'ai viré votre message et je vous l'ai renvoyé en message privé pour que vous puissiez le recoller éventuellement dans le forum qui va bien. Cordialement.

Argll 17 octobre 2008 à 08:58
Pour la rédaction d'@si

Le débat arrivant à sa fin, je ne saurais trop vous conseiller, par simple honnêteté intellectuelle, de réviser le parti pris négatif de votre petit résumé d'en-tête que vous avez qualifié vous-même de subjectif.
De nombreux @sinautes ont été déçu, voire choqué, par votre manière très journalistique et condescendante de traiter de farfelus et de conspirationnistes toute personne ne se moulant pas dans votre pensée unique.
Il vous faut que vous le signaliez...il en va de votre crédibilité... et donc, aussi, de votre budget de fonctionnement. Je suis moi-même un abonné d'@si depuis le début.

Faites gaffe avec ce que vous nommez très maladroitement " la théorie du complot", c'est un sujet sensible non pas à cause des idées que cette "nouvelle mouvance protestante née d'Internet" véhicule en elle-même (et qui sont, comme toutes idées, sujettes à débat ) mais parce que la manière qu'ont les journalistes de le traiter devient de plus en plus intolérable de suffisance.

Contrairement à ce que vous pensez, les "conspirationnistes", ne demandent pas qu'on les croit : ils demandent un débat sur les faits. En particulier concernant le 11 septembre. Sur les faits.

Vous n'avez peut-être pas encore compris que vous étiez sur Internet et non plus à la télé. Les lecteurs d'Internet ne demandent pas aux journalistes de hiérarchiser l'information à leur place. Ils sont assez grands pour le faire eux-mêmes. Alors, de grâce, quittez ce ton persifleur et hautain et faites votre métier de journaliste. Partez en quête d'informations sur les faits... il en va de votre avenir.

Nicole 16 octobre 2008 à 19:33
Présentation par la télé-libre...pas si gênée par l'évocation de la famille Rotschild et par la pieuvre.

http://latelelibre.fr/index.php/2008/10/largent-pour-les-nuls/

Thauxa 16 octobre 2008 à 19:16
Ce post provoqué par les échanges sur ce fil devrait être le début d'un fil à lui seul....

Ce qu'est et ce qu'à provoqué l'opuscule nommé "Protocoles des Sages de Sion" me semblait faire partie de la grille de lecture de tout en chacun, ou du moins de toute personne participant à ce forum.

Surpris par les réactions à mon poste j'ai commencé à interrogé des personnes de mon nouvel entourage professionnel (7, moyenne d'âge 24ans, niveau BAC minimum). Aucune n'avait entendu parler de ces protocoles !

Ce soir dans le train, un groupe de 4 personne âgées entre 50 et 60 ans parlait culture, expositions d'art etc... Je leur ai demandé si elle connaissaient les Protocoles.

Résultat : aucune.

Est-ce là l'explication à ce que ayant lu ces Protocoles, je trouve cette animation dérangeante par l'amalgame de différents poncifs qui mis a bouts a bouts ne me paraissent pas anodins ?

Combien d'entre nous ont entendu parlé des Protocoles, combien connaissent dans les grandes lignes leurs contenu, combien connaissent à quel point ils ont été utilisés par le Nazisme et le sont encore par les milieux d'extrême droite et par les milieux intégristes musulmans ?

Je suis vraiment curieux de le savoir, l'équipe d'ASI si çà vous tente ....

Argll 16 octobre 2008 à 17:45
La pieuvre

Avant l'invention de l'imprimerie, l'Eglise tient la conscience du peuple. Elle lui impose sa vision du monde et sa morale par une interprétation des Évangiles qu'elle considère comme l'unique vérité. Le peuple n'a accès à la « sainte parole » que par ce qu'il en entend aux messes dominicales dans un langage qui lui est complètement étranger : le latin.
Le peuple fait donc aveuglément confiance à ses élites puisqu'il n'a aucun moyen de pouvoir contredire leur savoir « supérieur ». 95 % de la population ne sait ni lire ni écrire et ne comprend absolument rien au latin.

Puis, arrive l'imprimerie. Très rapidement les Bibles vont être traduites et imprimées en langue vernaculaire et donc comprise par un plus grand nombre. La critique des Évangiles et de nouvelles interprétations naissent… et avec elles le protestantisme… et très rapidement à sa suite le capitalisme.
Ces nouvelles interprétations du réel sont vivement combattues par les tenants du pouvoir en place et sont taxées systématiquement d'hérésies… Ceux qui ont l'audace de contredire la version officielle des Évangiles sont suspectés de sorcellerie, il faut qu'ils adjurent, qu’ils se repentent, qu’ils demandent pardon… sous peine d'être brûlés en place publique.

La pieuvre n’a ni religion, ni race, ni classe particulière… Mais elle existe bien ! Elle change de nature selon les époques, elle se cache toujours dans « les systèmes complexes », et derrière un langage (qu'il soit religieux, philosophique, technique…) incompréhensible au commun des mortels… parce que le commun des mortels est malheureusement excessivement apte à déléguer la responsabilité de sa vie à un pouvoir quelconque. Au stade évolutif de « la conscience réfléchie » qui fait de nous aujourd'hui des « Homo sapiens sapiens », c'est-à-dire des hommes qui pensent qu'ils pensent, là est notre plus grande faille. Dangereuse en terme d’évolution.
« Les dessins de Dieu sont impénétrables… » donc, plus la langue est à la fois issue d’un « pouvoir » et en même temps incompréhensible, et plus, quelque part dans notre inconscient, elle est perçue comme potentiellement porteuse de vérité.

Voilà le paradigme dans lequel nous avons jusqu'à présent vécu.
Aujourd'hui, avec Internet, ce paradigme est en train d'exploser en vol. En une semaine un nombre impressionnant de personnes vient d'apprendre et de comprendre le mécanisme complexe de l'argent-dette. Sans Internet, combien aurait-il fallu de temps pour que cette information touche le plus grand nombre ?!

Maintenant, êtes-vous bien sûre, Justine, que dans ce mécanisme complexe ne se cache pas une volonté de pouvoir et de puissance sur la conscience des peuples ? Êtes-vous sûre que cette volonté de pouvoir et de puissance n'est pas actuellement incarnée dans une « organisation de personnes » au sens large, comme pouvait l'être à l'époque l'organisation temporelle de l'Eglise ? En êtes-vous absolument certaine ?

Plutôt que de traiter systématiquement ces « nouveaux protestants », nés d'Internet, que vous nommez « conspirationnistes » ou « adeptes de la théorie du complot », ne pensez-vous pas qu'il serait plus intéressant de comprendre (en bonne journaliste que vous êtes) cette nouvelle vision du réel qui est en train d'émerger par et avec Internet.
Alors, c'est vrai, dans cette nouvelle mouvance il y a « à boire et à manger », c'est, j'en conviens, un peu de bordel… mais au lieu de tout rejeter en bloc allez donc voir ce qui s'y passe vraiment… ensuite, vous pourrez en parler. C’est la moindre des honnêtetés… journalistiques. Non ?

Jean-Marc 16 octobre 2008 à 10:09
@SI: on ne peut que suggérer que vous fassiez une émission sur le sujet de la création monétaire, en invitant des experts, des vrais, pas les commentateurs médiatiques habituels qui nous embrouillent l'esprit et qui passent leur temps à débattre.

et en évitant:

- les différentes théories de la "théorie" ou la "non-théorie du complot", ce n'est pas le sujet
- les attaques ad hominem sur l'auteur de la vidéo, concentrez vous sur le contenu du film
- le commentaire de commentaires d'internautes, le commentaire de commentaire de commentaires d'internautes et autres mises en abîme
- une étude sociologique des théories qui "naissent sur internet"

restez sur le sujet de la création monétaire.

poisson 15 octobre 2008 à 23:12
Pourquoi tout est gras, gras, gras, par ici?

alain souchon point net. Non, enfin voyons, il est propre sur lui, c'est pas ça. C'est le site où on peut se procurer un parachute doré à télécharger. C'est la crise, on est pauvres ou bientôt, alors il fait de l'aide humanitaire, Souchonounet, en faisant un lâcher de parachutes dorés sur le web. Il n'y a qu'à se baisser pour les ramasser.

J'envoie vite ce commentaire, j'ai hâte de voir si je suis gras...

modif 1 : je suis gras... j'essaie un truc avec les balises pour voir si je peux être plus gras que gras

modif 2 : les balises gras ne changent rien

JUAN LUCAS 15 octobre 2008 à 14:06
BANQUES CENTRALES : BOUC ÉMISSAIRES… ?
À force de rechercher les responsables de cette crise majeure, on va trouver qui ?…CEUX QUI SE SONT TUS ET ONT LAISSÉ FAIRE, à savoir :
1- Les dirigeants des banques classiques qui ont vu d’un bon œil, à travers la rupture de la prudence élémentaire prévalant à l’octroi de prêts, l’augmentation débridée des crédits engendrant la croissance rapide des résultats de leur établissements, justifiant par la même l’attribution de salaires démesurés avec la panoplie de primes, stock options, parachutes dorés, etc, contrats parfaitement légaux par ailleurs.
2- Les dirigeants des banques d’affaires dont je doute de leur ignorance, quant à la qualité des prêts octroyés aux ménages, qui, titrisant des dettes et sophistiquant les produits financiers, ont réalisé des bénéfices encore plus gigantesques justifiant des rémunérations encore plus colossales.
3- Les dirigeants des banques qui ont laissé leurs traders s’amuser avec des produits financiers dérivés et gagner des sommes également colossales…jusqu’à ce que les marchés se retournent et on connaît la suite.
4- Les actionnaires des banques qui, les bénéfices s’accroissant rapidement, ont vu leurs actions s’envoler. Les gains engendrés leur « interdisaient » de voir les risques pris et le dérapage des rémunérations des établissements participés.
5- Les sociétés de rating, juges et acteurs…
6- Les classes moyennes, retraités avec leur fonds de pension en forte croissance, cadres et dirigeants…Les crédits faciles ont boosté l’économie. On a construit, on a créé des emplois, ont a réparti du pouvoir d’achat, en un mot on a créé de la croissance…artificielle pour une grande part. Les bénéfices des entreprises ont également engendré les salaires mirifiques de leurs dirigeants et actionnaires.
7- Certains économistes fanatiques de La Croissance…Tous les analystes économiques sérieux se sont rapidement rendu compte de la création d’une bulle immobilière et du crédit qui s’est construite peu à peu à partir de 2002 aux Etats-Unis et s’est répandue dans de nombreux pays avec ses répercussions dans l’ensemble du système de création de richesse.
8- Les responsables politiques, conscients qu’une bonne croissance facilite une meilleure gestion de leur pays et assure leur réélection, ne se sont jamais opposés à la manière artificielle de la création de croissance reposant en grande partie sur l’octroi de crédits à des ménages fragiles voire insolvables, leur sésame étant l’accès à la propriété…maisons, voitures, et biens de consommation bon marché dans le cadre de la mondialisation. Cela a permis, au delà de la consommation de créer de nouvelles infrastructures, recherches, santé… dont on a été tous plus ou moins bénéficiaires. Ont-ils mis en place une régulation des marchés financiers pour freiner ses abus ? Se sont-ils opposés aux salaires faramineux des dirigeants? aux parachutes dorés ? Non ! ils étaient dans l’idéologie du déréguler pour mieux croître.
9- FED ou BCE (et autres banques centrales), émanation d’un Etat ou d’un groupe d’Etats donc sous leur responsabilité, ont permis une croissance maximale tout en contrôlant l’inflation (avec des sensibilités différentes, les unes privilégiant la croissance sur l’inflation, les autres l’inflation sur la croissance). Leur rôle sur le contrôle de la masse monétaire, les taux directeurs etc, est sous la responsabilité des Etats, directe aux USA, ou en accord avec les Etats dans le cas de la BCE.
10- À partir de là peut-on retourner à la case départ et se poser la question suivante : y a-t-il eu accord (tacite ou win-win) entre le monde politique, l’Administration Bush aux Etats-Unis dans un premier temps qui a montré la voie à d’autres qui s’y sont engouffrés dans un deuxième temps, et les acteurs financiers et économiques? Et poursuivre la chaîne de ceux qui se sont tus, ont laissés faire car bénéficiaires. Est-ce cela de la conspiration ? Est-ce cela la fin du système capitaliste ? Est-cela le poulpe ? Tant qu’il y aura des miettes, personne ne dira rien sur celui qui mange le pain. Et ceci est valable pour tous les systèmes.

En conclusion les seuls qui pourraient demander des comptes ce sont ceux qui n’ont pas bénéficié de cette croissance et ont vu leur revenu diminué voire leur condition de vie s’aggraver. Si la crise économique qu’on nous annonce s’avère très grave, les responsables politiques populistes qui recherchent des coupables à donner en pâture à la vindicte populaire, pourraient vite passer de demandeur à demandés.

MHJ 15 octobre 2008 à 12:56
Je souhaite souligner un point que j'ai trouvé intéressant dans ce documentaire et qui soutient ce que je pense personnellement c'est à dire qu'il n'y a qu'un seul vrai problème dans le monde des humains duquel découlent tous les autres: les guerres, les crimes, les crises, le racisme, le réchauffement climatique, l'extrémisme religieux ou autre... j'en passe et des meilleurs. Ce seul et unique problème c'est celui de partage des richesses de ce monde (sur les individus ou les états), Est-il juste? Est ce que c'est le meilleur des systèmes possibles?

On a des gens (les banquiers) qui font des bénéfices (énormes) en prêtant de l'argent qui n'existe pas. Et ces bénéfices (réels), il y a forcément quelqu'un quelque part dans le monde qui "travaille" pour les créer. ==> Quelqu'un qui "travaille" et produit des richesses réelles pour payer quelqu'un qui n'a rien fait d'autre que de prêter de l'argent qui n'existe pas. Et la question posée par le documentaire est: est-ce ce que ça ne peut pas être autrement? Ne peut-il pas y avoir un autre système monétaire un peu plus juste?

Plus généralement le système actuel de partage de richesses est-il le meilleur possible?

tchd 15 octobre 2008 à 10:40
Justine, c'est sympa de prendre la responsabilité de diffuser une vidéo et de laisser les abonnés se démmerder pour en vérifer la qualité.
Pour ma part, j'aurais été intéressé de connaître les analyses de la rédaction en particulier sur la dimension conspirationniste.
Trouvez-vous légitime d'affirmer que le monde est sous l'emprise d'une conspiration des banquiers comme le dit cette vidéo ? Quid de l'assassinat de présidents américains ?
J'aurais été curieux de vos éclairages sur la forme audiovisuelle de ce document, savant dosage de données "scientifiques", d'approximation et de dramatisation.
Mais il est dans doute plus simple de lancer des polémiques sans prendre position pour générer du traffic à bon compte ?
Dans le même registre, je serais curieux de connaître la sensibilité de la rédaction sur cette question: 3000 civils sacrifiés par le gouvernement américain ? Pour vous, c'est envisageable ?

Ronn 15 octobre 2008 à 10:35
c'est vrai qu'il est séduisant ce film, mais son but final n'est-il pas de nous faire passer un message plus que subliminal ?
un message qui nous dit que le citoyen est prisonnier des chaînes des banquiers issus de "certaines cultures" comme le relève un article de Rue89 ?

le film ne nous propose aucuns solution, aucune réflexion, il nous assène des véritées cachées
ceux qui sont visés dans ce film, ce sont bien les juifset les franc-maçons, le pire est qu'il nous le distille subconsciemment.
une crise financière qui débouche sur la stigmatisation des francs-maçons et des juifs, ça ne vous rappelle rien ?

merdalors j'ai failli me faire avoir...

il vaut peut être mieux revenir à des lectures plus constructives,celles de Jacques Sapir et Paul Krugman

Yannick Mombereau 15 octobre 2008 à 05:46
Une petite histoire... à faire suivre si elle vous plait...


Dans l'ombre, le bruit me fit encore sursauter. J'avais marché longtemps dans les ruelles de ce monde orgueilleux et toujours ce cri... Alors, lassé d'être surpris, je me dirigeais vers la source...

Stupéfaction !

Un homme rutilant de bijoux en tous genres, aux vêtements d'or, de diamants et de soie précieuse frappait un mendiant maintenu par deux autres bougres peut-être un peu moins loqueteux que leur victime.

L'homme - enfin celui qui se rapprochait le plus de l'image qu'on peut se faire d'un homme : debout sur deux pattes - hurlait :

Alors, tu me les rendras ces 5 sous !

Et l'homme frappait et le mendiant piteux murmurait :

Mais je ne les ai pas...

Sourd à cette réplique puisque, dans l'heure, ce n'était pas son problème, l'usurier frappait, fouettait, harcelait.
Un peu affolé par cette mascarade, j'intervins interrompant le massacre :

Que ce passe-t-il mes braves ?
Je vous prends à témoins, honorable voyageur, susurra goulument le rupin. Cet homme me doit cinq sous, je les ai pariés ce matin et j'ai perdu... comment vais-je faire pour rembourser ?
Enfin, protesté-je, vous ne me paraissez manquer de biens, vous pourriez, peut-être...
Vous n'y pensez pas, m'interrompit le tortionnaire ! Ce sont bien ses cinq sous que j'ai parié !

Un peu rasséréné par mon intervention, le mendiant s'exclama :
Au début, je ne vous devais qu'un sou et vous m'en avez prêté un deuxième !
Bien sûr, acquiesça le richissime bourgeois, le premier m'avait rapporté 30 sous !
Et puis un troisième !
Bien sûr pour te permettre de payer les intérêts des deux premiers... et puis le deuxième m'avait tout de même rapporté 40 sous...
Mais vous dites que je vous dois cinq sous !
T'es vraiment un imbécile ! L'argent y'a toujours des intérêts ! Et puis, avec quoi crois-tu que je paye les gars qui te tiennent ? Un demi sous par personne c'est bien payé non ? Si tu comprends pas c'est que t'es vraiment un crétin !
Vous devez avoir raison, s'excusa le mendiant.

Alors l'usurier frappa encore plus fort !

Et bien tu me les rendra mes cinq sous !
Tout doux, intervins-je, arrêtant le bras du rupin ! S'il ne tient qu'à cela, je vous les donne, moi, ces cinq sous
Vraiment ? Le visage du bourgeois s'illumina. Mais vous savez, je les ai joués à 3 contre un... alors, je dois quinze sous !

Flairant la ruse, je ne réagissais même pas : le bourgeois était capable de ne même pas payer ses deux sbires qui en avaient sûrement besoin pour manger ou plutôt pour ce souler et ainsi oublier leur faim et leur lâche avidité. Je lui tendis ses quinze sous qu'il ramassa avec avidité sans esquisser un remerciement.
Je m'en allais content d'avoir conclu cette affaire.
Subitement le cri retentit à nouveau, je revins en courant et là...

Stupéfaction !

L'homme endiamanté frappait toujours le même mendiant, tenu toujours par les deux même compères.

Alors tu me les rendras ces six sous ?
Pardon, pardon ! Le coupé-je. Je m'excuse de m'immiscer dans vos affaires mais je vous ai donné quinze sous ! Et puis... je marquais un temps... Il ne vous devait pas cinq sous ?
Attendez, beugla l'adipeux personnage ! Vous m'avez permis de rembourser mes dettes et je vous en sais gré. Mais lui, l'autre, m'a-t-il remboursé ? Bien sûr qu'il me doit six sous maintenant : il faut bien que j'aie matière à parier, moi ! Alors dorénavant, je vous prie de ne pas vous mêler de mes affaires et restons-en là !

Elle est idiote cette histoire... dites-moi seulement si elle ne vous rappelle pas une certaine situation.
C'est vrai, elle n'est pas crédible. Il y a deux erreurs énormes qui ne reflètent pas la réalité : en fait le voyageur aurait dû prendre l'argent des sbires pour payer le bourgeois et, surtout, dans le monde réel, les choses doivent s'arranger d'elles-même, alors le voyageur ne serait pas retourné voir ce qu'il se passait. Pour le reste...

Il est vrai que le bruit court que le capitalisme est la solution économique la moins pire... ce bruit ne précise pas pour qui.

Thauxa 14 octobre 2008 à 20:43
Je reviens sur l'aspect conspiration antisémite.

La séquence guerre d'indépendance, banquiers anglais fait clairement référence aux thèses de volonté de domination mondiale des juifs.

Trouvez-vous à ce point innocent cette image de poulpe avec la voix OFF parlant des Rothschild ? (Désolé, j'ai peut-être trop regardé ASI, mais les pieuvres sur le parking de Darty ne suffisent pas a me convaincre.)

De plus juste à la suite il est fait mention du décret royal de 1694 concernant les banques anglaises.

Je n'ai malheureusement plus le bouquin conspirationiste (doux euphémisme) et donc ne peut vous fournir la référence. L'auteur utilisait cette même séquence pour démontrer la validité des protocoles, sauf que dans l'animation il manque la théorie de la banqueroute française au XIX siècle provoquée elle aussi par les banques privées anglaises en réaction au refus des français de passer par eux pour garantir le franc.

Pour les assassinats, l'animation reprend le même canevas.

paolo silva 14 octobre 2008 à 20:28
Zeitgeist II sous titré en français ici

: http://dotsub.com/view/4cff20d5-f55b-4009-bb74-d04f8e907671


La premiére heure est consacré à la création monétaire et l'empire américain.

Djé 14 octobre 2008 à 19:21
Bonjour,
Je n'ai pas eu le temps de lire les environ 400 messages.
Quelqu'un aurait-il déjà répondu précisément aux 4 questions (32'):

Notamment à la question n°1 : Pourquoi est- ce que les gouvernements choisissent d'emprunter de l'argent aux banques privées, avec intérêt, quand il pourraient créer tout l'argent qu'il leur faut sans intérêt ?
...
Si non, je me tourne vers l'équipe d'ASI.

Djé