Compte supprimé à la demande de l'utilisateur 10 mai 2019 à 02:28

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

S. P. 2 mai 2019 à 16:28

Nouvelle attaque de l'épaule d'Envoyé spécial contre Emmanuelle Ducros, qui prend des oppositions ahurissantes...

https://twitter.com/emma_ducros/status/1123903852800028673

S. P. 17 avril 2019 à 12:43

À propos des méthodes d'Élise Lucet : https://www.brunorebelle.fr/Ma-lettre-a-Elise_a93.html

hidodu 8 avril 2019 à 21:05

Bonjour ASI. 

A quand un journaliste scientifique dans la bande pour accompagner les historienne, linguiste, spécialistes de l'image ou de la com. Ça évitera peut-être les papiers non signés sur ces thèmes et pas hyper rigoureux :)

Et au delà de ça, c'est quoi la politique du journal pour signer ou non un article ?

Paddy 6 avril 2019 à 23:14

Un constat qu'auront fait, je pense, pas mal d"asinautes fréquentant régulièrement le forum : chaque émission, chaque article abordant ce sujet (le glyphosate, Monsanto), montre de façon assez frappante, je trouve, l'excellente organisation du lobby. Commentaires (montée au créneau notable de forumeurs, disons, récents), votes...  Très efficace.

Tatanka 6 avril 2019 à 22:25

Je m'interloque tout seul à chaque fois qu'on s'interroge sur la dangerosité de tel ou tel produit industriel sur un "vivant" quelconque. 

Comme si tout le vivant, carboné sur la planète, n'avait pas les mêmes impératifs d'environnement; nonobstant les exceptions comme il se doit...

Comme on dit par chez moi: "ça ki pa bon pou zoi ka fè canna mal..."

Bref, glyphosate comme les "aliments" de bas de gamme proposé à bas prix, composés de jusqu'à 70% (vérifiez) d'additifs non nutritifs: PAS BON!

Max Médio 6 avril 2019 à 01:49

El la charte de Munich ?

Ce n'est pas pour rien que Ducros se décarcasse pour Monsanto. Elle touche combien pour sa campagne de disqualification ? Ce n'est pas une journaliste mais un agent d'influence.

Dommage que la profession accepte cette confusion qui ne peut que nuire à sa respectabilité et sa crédibilité.

Hannah 5 avril 2019 à 16:45

L'intérêt pour certains à défendre l'innocuité ( relative ) du glyphosate est-il seulement d'ordre scientifique ?

Là aussi, on peut avoir  des doutes, surtout quand on lit l'article " Glyphosate " sur Wikipedia ( qui n'est qu'une vulgarisation).

Je suis toujours surprise des affirmations péremptoires, là, où le véritable scientifique serait plus sage.

DéLecteurdeVraiThé 5 avril 2019 à 16:32

2019 et quelques études alarmantes arrivent, mais rien qui n'ébranlera la foi de certains en l’innocuité de ce ingrédient des herbicides les plus répandus

Pour ceux qui sont curieux :

étude 1

étude 2

étude 3

cette dernière établie à partir de mesures en France (entre autres 3 pays)

JeNeSauraisVoir 5 avril 2019 à 15:40

Pas plus tard qu'il y a quelques jours, un dirigeant de chez Boeing s'est montré dans un 737 max histoire de nous dire que tout allait bien...

On aimerait bien que les gars de chez Monsanto en fasse tout autant. Et pour les tiers si péremptoirement certains de l’innocuité de la molécule, peut-être devrions-nous lancer un crowfunding, histoire de leur offrir quelques bidons leur permettant de parfumer les abords de leurs jardins.

M'enfin il est permis de se demander comment serait notre monde si chacun devrait profiter, pour son propre compte, des denrées si merveilleuses qu'il lui destine (y compris par procuration).

Luc Chapon 5 avril 2019 à 15:36

Des zététiciens s’obstinent pourtant à pointer les incohérences scientifiques de ce débat. ASI a même tenu un plateau sur lequel les avis étaient nuancés et présentés scientifiquement.

https://www.youtube.com/watch?v=x73b9-28F8s

https://www.youtube.com/watch?v=H0-NCYtGmVI

Et autres vidéos sur ces chaines…

Marcelafripouille 5 avril 2019 à 15:05

Les médecins et autres scientifiques étaient au procès du jardinier américain faisant condamner Monsanto pour son cancer, d'autres suggèrent un effet tératogène du produit, d'autres produisent des études suggérant sa génotoxicité, d'autres à l'OMS et au CIRC le classent cancérigène probable. Et pourtant ce n'est pas facile pour tous ces scientifiques de faire face à un tel mastodonte, de faire face aux pseudos détenteurs de la vérité. Courage à eux !

Contrairement à ce qui est dit sur ce forum, il n'y a pas de consensus scientifique en faveur de l'innocuité du glyphosate sur l’homme. Au contraire, des effets sur l’embryon, sur le système hormonal, sur le cancer sont suspectés, alors au minimum il faut dire qu’il y a débat !

Les études en faveur d'effets sur l'homme ou les mammifères sont nombreuses, il y en a de nouvelles tous les mois. Il y a apparemment de très nombreux scientifiques qui ont signé une (ou plus) étude concluant a un effet sur l’homme ou les mammifères, d'autres études ne voient pas d'effet, voilà quelques exemples très récents.

Ici, lien avec le cancer, pre-publiée online il y a 2 mois. Reprise par CNN ici.

Ici, effet perturbateur endocrinien chez les mammifères, il y a un mois.

Et si vous voulez une liste longue d’articles, c’est ici.

Indieboy 5 avril 2019 à 14:56

A noter que l'autre talibane de Monsanto aka Géraldine Woessner de Europe 1 n'a pas attaqué Envoyé Special cette fois, et semble moins active sur ce sujet depuis janvier, et du coup E Ducros se la joue "seule contre tous" avec les arguments  que l'on sait (j'ai interrogé des agris, scientifiques qui disent que le Roundup  ben c'est super) . 

Au delà du cas de ces deux journalistes , ce serait bien  que ASI consacre une vraie émission non plus au glyphosate en particulier mais à la junk science / spin doctors des transnationales, sans oublier le très puissant lobbying de la FNSEA qui pèse bien plus  lourd que les twit de Ducros/Woessner  en général :

 :https://www.independent.co.uk/news/long_reads/monsanto-bayer-weedkiller-roundup-dewayne-johnson-court-glyphosate-world-health-organisation-a8586951.html

https://www.bastamag.net/Pourquoi-la-FNSEA-est-elle-accro-au-glyphosate

https://www.bastamag.net/Sous-la-pression-des-lobbies-le-gouvernement-renonce-a-interdire-le-glyphosate

Hannah 5 avril 2019 à 14:50

Certains asinautes distingués, et certainement éminents scientifiques, laissant entendre que le glyphosate ne doit pas être mis en cause, me font irrésistiblement penser à Claude Allegre ( également éminent scientifique)  niant  le réchauffement climatique.

graziellaroussel-122740 graziellaroussel 5 avril 2019 à 10:21

Amusant de voir hier soir sur la 2, presque tous les candidats y compris Mme Loiseau, voter pour l'arrêt du glyphosate d'ici 2023.  S'il est si inoffensif que ça, pouquoi ce vote ?. Je précise que Mr jadot s'est abstenu parce que lui, veut un arrêt immédiat.

Aliochka 5 avril 2019 à 10:18

Je ne connais pas l'émission d'envoyé spécial sur le glyphosate mais par contre je connais un peu l'envirronnement scientifique de cette affaire.

Tout d'abord je voudrais préciser qu'il est tout à fait possible que la science soit à la merci des industries pharmaceutiques ou autres boîtes ultra capitaliste comme Monsanto. Pour cette dernière c'était meme avéré puisqu'elle avait sponsorisé directement ou indirectement des recherches dont on oriente facilement le sujet comme financeur (pas forcément les conclusions) de telle sorte que l'on ait le résultat recherché.

Pour avoir une idée sur le sujet les journalistes devraient commencer par faire une petite enquete très simple.

Chercher dans les publications scientifiques celles faisant l'objet de conflits d'interet et une petite analyse de tout ceci sera très très instructif.

pfanne 5 avril 2019 à 09:58

Prochain remaniement ministériel, Emmanuelle Ducros, ministre de l'écologie !

Et puisque elle et vos "spécialistes" ont décidé que Monsanto était un bienfaiteur de l'humanité tout ira pour le mieux dans le meilleur des mondes.

PS Un meilleur des mondes sans coquelicots, sans papillons, sans abeilles, sans oiseaux, sans...humains.

"L'humanité disparaîtra, bon débarras"

Jean-Michel M 5 avril 2019 à 09:31

J’aurais bien envie de rejoindre Ducros sur ce coup là mais je suis malheureusement sujet à des biais de raisonnement appelés argument ad personam et ad lazarum :

* d’une part à cause de son opinion ridicule sur le riz doré

* d’autre part parce que l’Opinion est ouvertement : « libéral, pro-business, européen »

Les 68-ards disaient « d’où parles-tu », jusqu’à en abuser, mais ce n’est pas une raison pour ne pas être vigilant.

Compte supprimé à la demande de l'utilisateur 5 avril 2019 à 08:36

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Compte supprimé à la demande de l'utilisateur 5 avril 2019 à 07:48

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur