superdupont 26 janvier 2019 à 10:08

Je me souviens que lors de mes études de sciences naturelles, dans son amphithéâtre, notre professeur de biochimie affirmait que le glyphosate était un produit "sans risque" pour la santé humaine, une véritable substance magique.

Mieux encore, une fois appliqué, il se décomposait rapidement et disparaissait totalement de l'environnement.

Ce professeur avait par ailleurs ajouté que s'il buvait un verre de glyphosate, il n'y aurait alors aucun risque pour sa santé. Les étudiants naïfs que nous étions l'avions alors mis au défi d'en faire la démonstration devant nous. Demande qui n'eût pas de suite.

C'était en 1996...

De là à dire qu'un lobbying était déjà à l’œuvre, il n'y a qu'un pas.

Cultive ton jardin 25 janvier 2019 à 14:37

Outre le sujet "Le glyphosate nous cache la forêt des autres poisons" on aurait pu évoquer celui-ci: "Monsanto rédige les brouillons de "nos" lois" et Monsanto bricole les conclusions de "ses" experts. Rappelons quand même que, concernant le Round Up, il a clairement été condamné pour publicité mensongère. 

Enfin, le sujet principal: un produit qui ferait du mal à toute la flore et la faune et ne respecterait que les seuls humains ou même seulement les mammifères... est-ce vraiment l'avenir que nous voulons pour nos enfants?

Genre "Georges le tueur" de Wolinski, tout seul sur sa falaise après avoir tué tout le monde et qui s'emmèèèèèrde.

MartinMartin 25 janvier 2019 à 10:39

Un reportage devrait être fait sur la suppression du catalogue officiel de légumes anciens qui se passaient très bien du glyphosate. Les espèces nouvelles étant conçues pour être rapidement productives avec le glyphosate, la mainmise par une firme sur l'alimentation mondiale fait froid dans le dos. 

julia.hamel.design-001514 julia.hamel.design 24 janvier 2019 à 19:17

Le refuge dans l'excuse du trolling est juste minable et pitoyable.

Je pensais sincèrement que, plus que d'autres, votre rédaction respecterai a minima la méthode scientifique. Je me suis visiblement trompée. Car pardon de vous le rappeler, plus qu'un combat pour le Glyphosate, ces journalistes "trolls" comme vous aimez les appeler, se battent avant tout pour la méthode scientifique.

C'est ce genre de comportement qui dégoûtent beaucoup de personne de certains journalistes (et d'un certain journalisme). Cette incapacité à reconnaitre vos erreurs, jamais de remise en cause, appeler au complotisme et a la manipulation en cas de critique.

Hélas pour vous, le niveau de connaissance scientifique chez une grande majorité de journaliste est tout bonnement dramatique : Incapacité à lire une étude, à analyser des statistiques ou même juste de comprendre les grands principes de la méthode scientifique. Plutôt que prendre le temps d'écouter, d'apprendre, et de comprendre, vous préférez vous réfugier dans le complotisme. 

Malheureusement, comme nous tous, beaucoup de vos raisonnement et jugements sont biaisés, il n'y aucun mal a le reconnaitre, c'est même plutôt le signe d'un cerveau en bonne santé. Heureusement, il reste quelque bons journalistes qui, eux, conscient d'être faillible, savent reconnaitre leurs erreurs lorsqu'on leur fait remarquer. Je garderai donc espoir en cette belle profession plus que jamais importante de journaliste, mais  à laquelle vous ne faites vraiment pas honneur dans votre rédaction.

J'ai résilié mon abonnement. 

Adieu Arrêt-sur-images !

tm 24 janvier 2019 à 14:06

C'est hors sujet : mais pouvez-vous corriger la petite coquille (accord du participe passé avec le COD placé devant "comme on dit").

Cultive ton jardin 24 janvier 2019 à 12:01

Certains se demandent pourtant pourquoi tant de haine contre cette émission. Pour entretenir la flamme, et la fumée qu'elle produit?

Esteban 24 janvier 2019 à 11:38

Moi ce qui m'étonne c'est l'empressement de Woessner et Ducros à s'en prendre à tous ceux qui dénoncent le glyphosate et Monsanto. Chacun ses indignations !

Aliochka 24 janvier 2019 à 11:24

Pour commencer je précise que je suis un scientifique.

Deuxièmement je n'ai vu qu'une partie du reportage d'envoyé spécial mais j'avais vu d'autres émissions sur le sujet.

Ce qui importerait avant tout c'est de disposer des potentiels conflits d'interet des études scientifiques citées.

Pour faire partie de ce milieu c'est le principe de base.

Toute étude émanant d'un scientifique ayant été financé par Monsanto ( ou Bayer en plus maintenant) ou tout autre lobby de la chimie est à déclarer nulle et non avenue pour cette affaire.

Ensuite on étudie le reste des travaux.

Mais là on touche à la société car il faut plus de temps, plus de personnes et donc au final c'est moins "rentable". 

Quel prix la vie humaine ne serait ce point la question au final?

evemarie 24 janvier 2019 à 11:21

voila les jouranleux manipulat.eur.rices, le titre de l'article est   '

'Plusieurs substances controversées sont contenues dans le pain, selon « 60 millions de consommateurs » et des la premiere ligne 'La revue précise toutefois que les quantités d’additifs, de résidus de pesticides ou de mycotoxines respectent les limites réglementaires.' 

Donc du putaclic, qui accentue des peurs, notre esperance de vie n'a jamais ete aussi haute en Europe, vous delirez total, dans le monde paysans et dure physiquement,  avant les medicaments, les vaccins, les machines (travailler tue) mouraient a 40 ans, les maladies affaiblissent, les activités physique aussi, et ne reforcent personnes, et les chasseur ceuilleuses,  c'est 70 ans l'esprance de vie, apres le passage de l'enfance, mais en etant tres peu nombreux.ses .. Maintenant on nourit 7,5 millird (qu'on trouve ca bien ou pas, n'est pas le prb), qui vivent vieux, et  les bobos qui ne supportent pas de viellir , en veulent a ce monde qu'ils detruisent par leur conneries .. et leur politique predatrice de menteu.rs.ses

https://www.lemonde.fr/planete/article/2019/01/24/plusieurs-substances-indesirables-sont-contenues-dans-le-pain-selon-60-millions-de-consommateurs_5413764_3244.html

superman 24 janvier 2019 à 11:16

Ce débat autour de cette émission discrédite surtout les journalistes. 

Elle n'apporte aucuns éléments, si ce n'est de la colère. La colère contre quelqu'un qui la contredit (même si parfois elle a inventé des faits). 

Le glyphosate dangereux ou pas, je sais pas, mais il semble que la réponse est complexe. Il semble que cette journaliste, ne peu pas dire je sais pas, c'est compliqué, voilà ce qui est dit. Elle a choisi et elle a raison coûte que coûte c'est comme ça, gare à ceux qui dise autre choses!!!

Du coup, je me pose la question, certains journalistes nous parle de la réalité ou de leurs fantasmes? 

evemarie 24 janvier 2019 à 10:46

cette phrase pose probleme 'la science a été manipulée et se poser la question de comment sortir du glyphosate.' si envoyé speciale veut juste montrer la manipulation de la science , pourquoi les derniers mots ? ils prouvent que l'emission se voulait a charge sur le produit .. et je me mefis autant maintenant des ecolo, y'a pleins d'info qui sont de la bel intox, y'a pas de polenisation en Chine a cause d=u manque d'abeille , c'est des conneries . celle la on nous l'a bien balencé . donc mefiance . 

Compte supprimé à la demande de l'utilisateur 24 janvier 2019 à 10:39

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

aurioliste 24 janvier 2019 à 10:37

quotidien L'Opinion ; Emmanuelle Ducros.

https://www.mediapart.fr/journal/economie/210119/l-opinion-le-journal-des-milliardaires?onglet=full

est-ce complotiste ?

Xanthomonass 24 janvier 2019 à 09:42

Bonjour @arretsurimages, juste pour vous prévenir d'une coquille non-négligeable dans cet article au demeurant intéressant : jusqu'à preuve du contraire, le Pr Séralini se prénomme Gilles-Eric et non Jean-Marc comme indiqué deux fois dans l'article.

Bonne journée!

Valentin Fluteau 24 janvier 2019 à 09:35

Ce que je ne comprends pas, c'est de continuer à considérer que le débat central sur le glyphosate, c'est sa cancérogénéité. Or, si une chose a bien été prouvée, c'est qu'il est génotoxique.

Au hasard :

- les bébés sans bras.

- la proportion de naissances avec malformations génétiques, 3 fois supérieures dans les zones agricoles argentines que dans le reste de l'Argentine.

- la proportion hyper importante d'animaux malformés dans les élevages de porcs nourris au soja transgénique.

Bref, l'étude Séralini n'est pas la seule dans le domaine...

Marcelafripouille 24 janvier 2019 à 09:34

L'utilisation du glyphosate en agriculture n'est pas utile aux agriculteurs, ni aux consommateurs. Entre le champagne pour certains et l'eau sans glyphosate pour tous, Macron et l'EU ont choisi contre tous! Honte à eux! Le capitalisme nous écrasera jusqu'à ce qu'un vent se lève!

Marie-Christine BAPTISTE 24 janvier 2019 à 09:30

Un tel déchainement de haine envers cette émission me surprend... Est-ce les lobbys de Monsanto ne seraient pas derrière tout ça ?  

DéLecteurdeVraiThé 24 janvier 2019 à 09:26

Finalement, le déclenchement du compteur Geiger quand je pisse est anodin et je ne dois pas en tenir compte

L'urine transporte bien d'autres éléments dont la cancérogénéité n'est pas prouvée

Alors continuons à épancher du glyphosate et à en épancher à notre tour

Cultive ton jardin 24 janvier 2019 à 09:11

Le glyphosate a joué, au début, un rôle de lanceur d'alerte. Il est devenu l'arbre qui nous cache la forêt. Il est temps de se pencher sur les broussailles. Inextricables.

JeanSé 24 janvier 2019 à 09:01

"À vous de juger." En ce qui me concerne c'est vite fait. J'ai largement préféré votre émission, je n'ai rien appris du tout dans celle de France 2.

Dommage, mais on ne peut pas toujours être au top !