Davesnes 16 mars 2023 à 04:15

Tout est sous contrôle. Mais on arrive à perdre 2,5 tonnes d'uranium naturel concentré comme on perdrait ses clefs de bagnole.

Traroth 13 mars 2023 à 12:59

Sans surprise, Macron annonce la construction de 14 réacteurs pour 50 milliards d'euros, soit un budget de 3.6 milliards par réacteur. C'est à dire le même budget prévisionnel que pour la construction de Flamanville 3, qui était de 3,4 milliards. Actuellement, le coût de Flamanville 3 est 19,1 milliards et le réacteur est loin d'être terminé !

C'est bien à l'image du pouvoir néolibéral : totalement incapable d'apprendre de ses erreurs !

Tout va très ben, madame la marquise...

Ferdinand 13 mars 2023 à 09:50

Il y a un débat Jancovici - Marignac (Negawatt) intéressant sur YouTube qui montre qu'un dialogue est possible, mais dans un autre cadre que celui des réseaux sociaux.

On peut sauter la première heure sauf si on a besoin de se convaincre que les deux sont d'accord sur les constats et la plupart des solutions "sans regret".

Pour moi, la question de savoir qui est le plus pragmatique des deux, elle est vite répondue. 

Mais je dois avoir un biais pro-nucléaire ;-)

Davesnes 12 mars 2023 à 21:44

Ah, elle est belle, l'indépendance nationale en matière énergétique  ! Remarquez, tant qu'il s'agit de faire du business avec la Russie, ça ne devrait pas déplaire à certains.

Davesnes 12 mars 2023 à 21:35

Elle va être belle la sécurité nucléaire avec les macroniens !

shuppy 11 mars 2023 à 12:58

C'est sur Twitter et c'est super intéressant

Davesnes 10 mars 2023 à 14:14

Est-ce que ce coût, ainsi que celui des dégâts environnementaux qui résultent du rejet de l'eau chaude, est pris en compte par les nucléocrates qui se disent écologistes ?

Davesnes 10 mars 2023 à 00:07

Merde !

Ghis 5 mars 2023 à 15:14

Si cela intéresse certain.es :

https://www.lemondesansfin-lecorrige.fr/

matd53 3 mars 2023 à 22:49

A propos des bots qui disent tous la même chose par copier-coller sur twitter, Vincent Glad a formulé sur twitter une hypothèse très convaincante (et il fait référence à cet article) ...   et ça n'a rien à voir avec un quelconque lobby... Ce serait simplement des bots dont l'objectif est de répondre à des jeux concours pour gagner des lots!  
A lire ici :  https://twitter.com/vincentglad/status/1631616323854692354

mat87000-201905 mat87000 3 mars 2023 à 19:41

Article franchement honteux, je suis pas habitué a ça sur arrêt sur image. 

Les "pro-nucléaire" ne sont pas forcement "anti'renouvellable" l'inverse n'est pas vrai.

Aymeric caron qui nous explique aujourd'hui que le modèle allemand est la marche a suivre. si ça c'est pas la preuve que c'est gens la ont une capacité a nier la réalité et les statistiques. Même "die grunen" Allemagne commence a dire que c’était un connerie

Enfin lui il a bien joué sont coup. Après avoir posté son intervention débile sur tweeter. Le lendemain il se posait en victime du lobby nucléaire.

Ces méthodes d'un coté comme de l'autre ne rendent service a personne.

Les gens sur tweeter qui debunk certaine idées recu sur le nucleaire le font en règle générale en ce justifiant par des sources scientifique fiable et y a rien de mal a ça.

Caroline 3 mars 2023 à 19:29

Il est nécessaire d'avoir un débat pacifié pro et anti avec des arguments scientifiques plutôt que toutes ces opinions, pour s'en inspirer, voir le numéro spécial :

https://www.refletsdelaphysique.fr/articles/refdp/abs/2018/05/contents/contents.html

Compte supprimé à la demande de l'utilisateur 3 mars 2023 à 12:01

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

AlanV 3 mars 2023 à 02:14

En fait, à force de débattre, je reviens à l'article et j'essayais de comprendre ce qui me gêne. Comme d'autre, le coté "le nucléaire c'est mal" et donc ceux qui réagissent sont un lobby etc. me chafouinait. Il y a dans ces personnes des gens qui sont effectivement dans le domaine et leurs réactions peuvent en effet être vu comme un réaction de lobby. Malgré cela, l'autre versant n'était pas évoqué et les salves d'anti avec des éléments de langages tout prêts était totalement éludé (Fukushima, déchet nucléaire etc.). Cela semble démontrer que Pauline, en tant que jeune répondra comme 86% des 18-34 ans que le nucléaire aggrave le réchauffement climatique. La vidéo prédédente montre parfaitement l'effet de Halo créé autour du nucléaire notamment par des associations comme GreenPeace.

Au final, de ce que j'ai vu dans les commentaires, ceux qui ont le plus caricaturés sont les anti-nucléaire qui en arrivent à traiter de tous les noms ceux qui ont émis des avis mesurés et pas vraiment enthousiastes/adorateurs du nucléaire. Je n'ai pas trouvé d'avis qui aurait ressemblé à un vendeur de nucléaire, au contraire. Donc quoi, les lecteurs d'ASI seraient totalement différents? Ou est-ce que la question était mal posée?

Benjamin 3 mars 2023 à 00:46

Merci ! Moi aussi j'ai dû bloquer des comptes twitter pour accéder à une information critique sur le nucléaire. Paroles de documentaliste !

Sirdeck 2 mars 2023 à 23:10

Gardez une réserve d'iode chez vous !

Toute personne sérieuse en sécurité sait qu'elle ne peut être totale. La question n'est pas de savoir SI il va y a voir un accident, mais QUAND.

L’irradiation à de faibles effets déterministes (il faut vraiment y aller pour être sûr d'en crever). Ces effets sont surtout Stochastiques. C'est comme le tabac ; Le fait de fumer ne vous garantie pas de mourir d'un cancer. Par contre, la probabilité s'envole avec le niveau d'exposition. Mais il est impossible d'être sûr que c'est bien le tabac qui est la cause. Sur le nucléaire il y a aussi les effets sociologiques essentiellement liés aux déplacements contraints des populations et donc de séparations, etc.



Il y a des aspets repoussoir chez les anti-nuke :
- L'énervement rapidement violent, pour moi révélateur d'un manque de confiance dans leurs arguments

- Le TINA Thatcherien : There Is No Alternative (le nucléaire ou Mad Max)

- L'approche antidémocratique : le peuple est con, il ne peut décider ; place aux meilleurs d'entre nous = aristocratie


Ah ! ça ira, ça ira, ça ira !


Les aristocrates à la lanterne.

AlanV 2 mars 2023 à 18:43

Tiens, puisque l'on en est à discuter pro et anti, je suggérerai bien à tous les débatteurs et même @PaulineBock d'aller voir cette vidéo qui décortique en français facile le rapport RTE. Très intéressant car cela montre que certains qui cite le rapport de RTE comme une preuve qu'ils ont raison mentent un peu.

Allez, si vous voulez vraiment débattre, RDV dans une heure, vous aurez j'espère fait un grand bond dans votre compréhension du sujet.

Davesnes 2 mars 2023 à 17:58

Ça me fait doucement rigoler quand les nucléocrates associent nucléaire avec décroissance nécessaire. Ce sont les partisans de la croissance à tout prix qui ont poussé pour le nucléaire afin que l'industrie puisse produire tant et plus de ces saloperies qui font que la terre et ses habitants en souffrent et ne s'en relèveront peut-être jamais. Je me souviens encore des slogans poussant à installer des chauffages électriques partout (et surtout dans les logements de pauvres mal isolés) sous prétexte qu'avec le nucléaire on allait avoir de l'énergie bon marché. Au passage je n'ai pas eu de réponse à ma remarque sur le coût du nucléaire, impossible à chiffrer parce qu'il y a des paramètres que l'on ne contrôle pas.

Mag 2 mars 2023 à 14:40

CQFD en 320 commentaires ^^

Traroth 1 mars 2023 à 21:53

Rappelons un instant les avantages des énergies renouvelables par rapport aux énergies fossiles et au nucléaire :

-Pas de consommation de ressources non-renouvelables, qui finiront par s'épuiser, sont payantes et ne sont pas disponibles en France. Seules les énergies renouvelables permettent une véritable indépendance énergétique. Seules les énergies renouvelables permettent de ne plus se soucier de l'épuisement des ressources.

-Pas d'émission de gaz à effet de serre ni d'autres déchets en cours d'exploitation. Ni les énergies fossiles, ni le nucléaire ne peuvent prétendre la même chose. Surtout si on comptabilise tout le cycle de vie du combustible nucléaire, de l'extraction minière jusqu'à la gestion des déchets

-Démantèlement bien plus prévisible et bien moins dangereux que pour les centrales nucléaires