Laurent Gosse 3 août 2008 à 04:35
J'en profite pour vous faire observer quelque chose qui peut éclairer toute cette histoire de CO2 sous un jour différent: le marché des "quotas de CO2" est coté en Bourse. Il existe tout plein de produits dérivés (eh oui, tout comme les dérivés de crédit subprime dont la TV nous gave les oreilles), certains étant meme accessibles au grand public, voir par exemple le 1291S de Societe Generale:

http://www.sp.socgen.com/sdp/sdp.nsf/V3ID/07BDD635ADA20B5CC125710300528D45/$file/06013.pdf

Et donc, quand on a un marché avec des dérivés de ce type, il est de bon aloi de convaincre du mieux que l'on peut qu'il est assis sur des théories scientifiques "béton" (c'était aussi le cas pour le subprime, on a vu comment ca a fini!).

Bonnes réflexions!
--
Laurent

fsald 2 août 2008 à 23:40
La plus grande arnaque scientifique que l'humanité ait connu... fait office de "vérité scientifique" du moment.
Quelques faits:
- Le réchauffement est réel, ces dernières années!
- la correlation "rechauffement" augmentation du CO2 dans l'atmosphère est une fausse corrélation. Elle repose sur des carrotages de calottes glacières des pôles à de profondeurs avoisinnant les milliers de mètres. Or une bulle d'air emprisonnée dans la glace voit sa composition gazeuse se modifier par échange avec les gaz autour d'elle, par simple différence de pressions partielles de mêmes gaz autour. Ces données sont le socle de la théorie du réchauffement par le CO2 et elles sont pour le moins sujettes à caution.
- A Chaque expiration un être humain rejette 5 fois plus de CO2 que celui inspiré! je vous laisse faire le calcul pour 9 milliards d'individus! faudra limiter le droit de vie, qui décidera?
- les eaux de pluies entrainent en tombant sur nos montagnes entrainent avec elles des millions de tonnes de carbonates qui regagnent les océans et les mers et qui aux moindres variations de T° libèreront du CO2, et c'est forcement le cas puisque le "réchauffement est réel". Même au risque de déplaire au pro-nucléaire, comme Sakozy le prétend en présentant le nucléaire comme une énergie, "propre" ou moins "sale", afin que Bouygues-Areva et Suez -gaz de France puissent vendre leurs centrales, les centrales nucléaire participent au réchauffement de quelques degrés des eaux des fleuves sur quelques centaines de mêtres, libèrant ainsi plus de C02 que les camions circulant sur l'autoroute!
- sans parler des volcans actifs qui envoient des tonnes de CO2 et autres gaz dit à effet de serre dans l'atmosphère...

Méditons cela les dinosaures ont vécu sur terre bien plus de millions d'années que l'espèce humaines et nous voudrions pour nos génarations futures l'éternité, alors même que cette planête bleue ressemblera dans quelques milliards d'années à la lune, vanité...
Alors pourquoi ce ramdam? tout simplement pour que la grande majorité des gens acceptent de payer plus de taxes, d'impôts et plus chers beaucoup plus chers ce dont ils ont besoin.
Afin que les quelques nantis de la planète se goinfrent, se goinfrent, se GOINFRENT!

Sylvain Briand 2 août 2008 à 17:16
Cela pourrait être drôle, si ce n'était pas si dangereux
Ce qui est dangereux aussi c'est de systématiquement ne pointer que les erreurs pour balayer le reste du film pour ne plus le prendre en considération les faits, autant pour ce film, que pour celui d'Al Gore du reste. Ce qui permet du coup de mettre au rencard la théorie de la croissante activité solaire du moment. Ne pas penser que le soleil puissent être responsable d'un changement climatique majeur, faudrait vraiment être autiste, j'éspère que personne ne le pense !

Cette vidéo, à l'arrivée, n'est qu'un concentré de gens qui se foutent de ce qu'il peut arriver à plus ou moins court terme, puisque de toute façon, le soleil tout ça, qu'est-ce-qu'on peut bien y faire n'est-ce-pas ? Et puis faut rouler, donc toujours plus de réseaux routiers, à quoi sert-il fondamentalement de se préoccuper de nos infimes agissements à l'échelle de l'individu ?
Ou pas, le problème avec cette histoire de CO² c'est qu'il ne faut pas oublier une chose : le CO² n'est pas un polluant, et surtout, on survivra très bien même s'il fait chaud. On l'a déjà fait, et même plusieurs fois en quelque milliers d'années (ainsi que beaucoup d'espèces animales). Cela détourne le débat des vrai polluant : toxique ceux la. Il n'y a qu'a regarder la nouvelle "norme" écologique des voitures qui privilégie la rétention du CO², au détriment des autres gaz autrement toxique. Ce phénomène général permet de justifier des éco-taxe... A qui profite le crime de faire un tel film ? pas aux gens soucieux de la pollution réellement dangereuse pour l'homme en tout cas, ni au pouvoir d'achat en passant.

Pour la forme, si les coups de cymbale aux moments critiques sont faciles, montrer un ours blanc en train de se noyer l'est tout autant (pauvres ours que le réchauffement tue... Dédouanons nous par la même occasion du braconnage massif de cette espèce des siècle derniers, avoir du sang sur les mains est bien moins glorieux à supporter). M'est avis que nous sommes en pleine guerre de lobby, et personnellement je préfère ne pas payer de taxe et sniffer du CO² inoffensif pour ma santé, que d'en payer une pour un rail de monoxyde de carbone mortel...

Si au final réduire la pollution est un but louable, il faut surtout voir si on le fait pour de vrai raisons et bien.

Djé 1 août 2008 à 21:56
Pour ma part, le débat sur la forme est un débat secondaire contrairement au débat sur le fond.
Justement, sur le fond, si on regroupe quelques arguments, cela donne :
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Le réchauffement climatique actuel est dû aux activités humaines.
POUR:: (En vrac)
- Le GIEC :
http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-frontmatter-fr.pdf
http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-faqs-fr.pdf
- Al GORE(qui reprend les thèses du GIEC)
- Sylvestre HUET (qui reprend les thèses du GIEC) :http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2008/02/soleil-et-clima.html
- Jean JOUZEL : http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean_Jouzel
- De grands organismes de la recherche française : CNRS, Meteo France, CEA,
(Le GIEC présenté par, le CNRS, Météo-France, le CEA :
http://www.insu.cnrs.fr/a1427,presentation-giec-groupe-intergouvernemental-experts-evolution-climat.html#n2 )
http://www2.cnrs.fr/presse/communique/1198.htm
(A compléter)

CONTRE: (En vrac)
- The Great Global Warming Swindle
- Claude ALLEGRE: http://fr.wikipedia.org/wiki/Claude_All%C3%A8gre
- Vincent COURTILLOT: http://www.ipgp.jussieu.fr/pages/040805.php?name=20080110
D’autres : http://www.quebecoislibre.org/07/070401-4.htm
http://leconservateur.bafweb.com/index.php?2007/10/11/978-un-juge-britannique-met-en-garde-contre-le-film-d-al-gore-une-verite-qui-derange
http://skyfall.free.fr/?p=81
(A compléter)
-------------------------------------------------------------------------------------------------------

D’ailleurs, mais je m’égare sans doute, on peut exactement faire le même travail avec tant de débats complexes et pourtant si importants :
Quelques exemples parmi tant d’autres :
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Le 21/09, ce sont des terroristes en avion qui ont abattu les tours
POUR: : La version officielle, ...
CONTRE: Loose change, ...
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Les OGM
La culture/consommation des OGM présente-t-elle des risques:
POUR : José BOVE, Marie-Monique ROBIN (Le monde selon MONSANTO), Christian VELOT, ...
CONTRE : Claude ALLEGRE, Monsanto, …
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
La politico-économie :
Le système néolibéral est-il le meilleur ? (Meilleur= produit un maximum de bonheur pour un maximum de personnes)
POUR : Friedrich HAYEK, Milton FRIEDMAN, G W BUSH, Nicolas SARLOZY, …
CONTRE : J.M. KEYNES, Karl MARX, Pierre BOURDIEU, Olivier BESANCENOT, …
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Etc, Etc, …

Dans chacun de ces exemples, qui a raison?, L’une des deux parties, forcément.
Quand serons-nous sûrs des réponses ? Peut-être quand il sera trop tard (et c'est bien frustrant) ?
En attendant, ça roulera pour le « buzzness » ! Et quel sera le rôle d’ASI et dans tout ça ?

delphes 1 août 2008 à 13:15
Merci encore Sophie.
Je suis un peu amusée par les commentaires que je lis (sauf celui de Fan de Canard !).
Nous sommes sur un site d'analyse des médias, et vous voulez qu'on s'intéresse au fond plutôt qu'à la forme, qu'@si mène l'enquête ?

Il ne s'agit pas de prendre parti, il s'agit de démontrer que le documentaire est douteux.
La théorie est peut-être valable, mais il fallait la présenter autrement...

L'article est donc excellent, plutôt objectif,
et je sens ressortir une vieille hargne que j'ai déjà vue sur un autre forum...
ah oui, tiens, celui sur le 11 septembre !
dingue, non ?

Sophie G. 1 août 2008 à 11:52
Bonjour,

Des explications concernant le rapprochement avec "Loose change", que plusieurs d'entre vous ne trouvent pas pertinent.

Je continue malgré tout à penser qu'il y a matière à comparaison. Dans le cas de Loose change, il y a une version "officielle", que l'on pourrait résumer par "ce sont des terrorristes en avion qui ont abattu les tours" et une version alternative développée qui serait "le gouvernement américain a joué un rôle dans ces attentats" (il y a beaucoup de déclinaisons possibles). Dans le cas de ce documentaire sur le climat, la version "officielle", serait "le réchauffement climatique est dû à l'effet de serre provoqué par les activités humaines" (mais il existe bien sûr des nuances dans cette théorie), face à la thèse développée dans ce documentaire : "Les activités humaines ne sont pas responsables du réchauffement".

Sur la forme ensuite : des images impressionnantes dans les deux cas, une voix-off et des panneaux qui ne laissent pas le choix (ici : "ce n'est pas la vérité"), et un ensemble de faits mis bout à bout, sans qu'ils aient forcément de rapport entre eux, le tout défendant une thèse non nuancée, avec dans les deux cas des erreurs factuelles.

Certains ont pensé que comparer les deux documentaires signifiait leur donner la même crédibilité (et donc que les personnes sensibles aux arguments de Loose change seraient forcément sensibles à celui-ci, et qu'au contraire les personnes anti-Loose Change seraient forcément anti-Warming Swindle).

L'objet de mon article n'était pas de trancher en faveur d'une thèse ou d'une autre. Il visait à faire découvrir un documentaire, qui a provoqué un vrai débat en Grande-Bretagne, et expliquer pourquoi il avait fait scandale. Il n'était pas ici question de trancher la question de fond, à savoir connaître les vraies raisons du réchauffement climatique, car cela va au-delà de ma compétence. L'Ofcom a d'ailleurs reconnu le mérite au documentaire d'avoir soulevé un vrai débat sur cette question.

Bien cordialement,

Sophie - @si

Matthieu Pierangelo 1 août 2008 à 11:37
Moi j'ai vu ce documentaire (par hasard il y a quelques mois sur le net) et je suis completement d'accord avec Fan de canard) ce film est totalement puant. Ce que ne montre pas l'extrait ici, c'est qu'après avoir semé le doute (à grand renfort de "preuves") il donne une explication incroyable au complot : Après la chute du mur de Berlin les anticapitalistes se trouvent fort dépourvu, ils ont perdu la bataille. Ils trouvent donc un nouveau cheval de bataille l'ultraécologie (ouuh les vilains rancuniers) mais c'est juste une ruse, c'est des vilains staliniens qui veulent simplement détruire le capitalisme qui fait tellement de bien.
On se croirait dans un vieux James Bond plein de "menace communiste" "d'entrisme" et "d'oeil de Moscou"

Fan de canard 1 août 2008 à 08:58
Et bien malgré certains avis contraires ci-dessus; simplement la chose suivante:
Très bon article de Sophie Gindensperger.

Que les rapprochements suscitent ou non la polémique, il a le mérite de dénoncer quelque chose prétendant être un documentaire, dans lequel il apparait (après visionnage sur dailymotion) que grosso modo les Hommes peuvent dormir sur leurs deux oreilles (jamais réussi pour ma part, techniquement parlant) et qu'ils peuvent continuer à polluer, déforester sans problème, car quand il n'y en aura plus il y en aura encore. Ben oui, puisque d'après eux les démonstrations d'Al Gore ne tiennent pas la route, ça veut bien dire qu'un bon arbre, ou des milliers peu importe, c'est un arbre mort. Puisque y'a pas de conséquence. Et bien cette daube visuelle, si on suit sa logique jusqu'au bout, c'est bien ce qu'elle veut faire comprendre presque explicitement.
Et le danger de cette façon de penser, qui montre surtout que ses partisans ont décidé de remonter le cours de l'évolution à titre personnel, c'est que par extension, peu importe de pêcher massivement, de détruire les espèces animales, leur habitat, ou les lieux sensibles comme le lac de Grand-Lieu par exemple.

Cette vidéo, à l'arrivée, n'est qu'un concentré de gens qui se foutent de ce qu'il peut arriver à plus ou moins court terme, puisque de toute façon, le soleil tout ça, qu'est-ce-qu'on peut bien y faire n'est-ce-pas ? Et puis faut rouler, donc toujours plus de réseaux routiers, à quoi sert-il fondamentalement de se préoccuper de nos infimes agissements à l'échelle de l'individu ?
Puisque de toute façon on vous le dit et on vous le répète: c'est pas de votre faute, ne changez rien. Pourquoi s'emmerder avec le tri sélectif, ou à éviter de gaspiller l'eau, la bouffe ?
Comment ça, "amalgame" ? En regardant les volets de ce.. truc.. on voit bien que les auteurs ne sont pas des donateurs de Greenpeace, et qu'ils ne vont pas tirer la sonnette d'alarme pour les mètres cubes d'eau gaspillée à 100% par Las Vegas ou le gâchis d'énergie américain journalier.

Cette abomination de pensée incarnée par cette vidéo, où le seul mot juste est inclus dans son titre, "arnaque", me dégonde sévère...
... et presque autant que ceux qui soutiennent ces théories fumeuses en arguant que scientifiquement faudrait peut-être se renseigner.
Mais bon sang, pas besoin d'être bac +15 pour savoir et déduire par A + B quelles conséquences peut avoir un nuage Tchernobylien qui bombarde le sol, nos têtes ensoleillées et tout le reste ! On va finir par apprendre que la pollution n'est qu'un concept, mais que Hola ! Pô grave, puisqu'on vous le répète, nous n'y sommes pour rien. Et personne n'y est pour quelque chose. Le soleil, qu'on vous dit, fallait pas oublier la crème. De l'écran total, oui.

Bref, mon soutien total au sujet de l'utilité de cet article. Et surtout de son auteur.

Alan King 1 août 2008 à 07:10
Dites, Sophie, vous dormez, parfois ?

Laurent Gosse 1 août 2008 à 00:14
Je commente très rarement sur le forum ASI (je suis juste intervenu sur Bétancourt), mais là, je me sens obligé de revenir à la charge, et pas vraiment en faveur de l'article proposé. Bien que j'apréciie qu'ASI ne prenne pas les 3 mois de congés règlementaires du groupe France TV (à part C dans l'air), et que le sujet me plaise bien, plusieurs points me dérangent, en voici quelques uns:

1/ l'équipe ASI est surement super-calée en médias, pshycho, socio et autres sciences dites humaines, mais je crois qu'en sciences dites dures (physique, maths ou climato voire météo), vous etes largués. Donc il pourrait etre intéressant pour vous de consulter des gens qui savent, en téléphonant par exemple à quelques labos de Paris VI Jussieu ou plein de thésards et de postdocs ne sont pas en vacances. Ceci pour la partie qui traite du contenu du film (vous etes un peu représentatifs du syndrome "le journaliste francais super-compétent en tout").. Pour ma part, je me suis cassé les pieds à descendre en bibliothèque à vérifier les publications dans des revues internationales à comité de lecture citées dans le film; en gros, on peut dire que les annonces sont conformes avec les résultats publiés. PAr contre, il n'est pas impossible qu'un gars comme Wunsh ait perdu quelques grants à cause de toute cette pub qui s'est faite autour de sa participation au film (voir d'ailleurs le discours du gars du MIT sur la compétition pour les grants qui est à méditer).

2/ La comparaison avec Loose Change est à double tranchant: elle laisse l'impression que vous n'aimez ni la "Swindle", ni le film sur le 11/9. Or, en tant que matheux professionel, je trouve que le petit bout de film pendant lequel on revient sur la vitesse d'écroulement de la 3ème tour (survenu vers 17h, sans collision d'avion d'aucune sorte), justifie pleinement le film. Il aurait peut-etre fallu expliquer plus en détail ce que signifie "une tour qui s'écroule à la vitesse de la chute libre", c'est-à-dire quie les débris sont soumis uniquement à la pesanteur et ne sont pas freinés par les étages inférieurs. Petit détail qui a son importance: dans la 3ème tour se trouvaient des archives de la Security Exchange Commission ... De meme, l'argument dans "Swindle" que si le réchauffement était du au CO2, la température serait plus élevée loin au dessus du sol (ce qui n'est pas du tout le cas) justifie à mon sens d'avoir fait un film là-dessus (meme si tout n'est pas parfait dans le film, qui reste un produit commercial).

3/ J'ai un peu l'impression que l'équipe ASI n'arrive toujours pas à se décider entre une culture télé, ou on fait du politiquement correct (genre le CO2, c'est mal, le Grenelle de Sarkozy et Hulot, c'est bien) en traitant superficiellement des sujets délicats dans le sens de la doxa sans que les téléspectateurs n'aient un droit de réponse, et une culture internet, ou si l'on veut faire passer ses idées, il faut etre calé sur son sujet et carréement convaincant parce que parmi les internautes se trouvera toujours un gars qui a bossé là-dessus pendant des lustres. Petite disgression: j'ai connu le krach internet des années 2000 en bourse, et celui qui se produit actuellement. Vous n'imaginez pas à quel point les "petits porteurs" sont bien mieux informés qu'il y a 6/7 ans ... Et ca, c'est directement une conséquence de l'interaction qu'ils peuvent avoir avec des gens confirmés via le réseau.

Je termine donc (merci à ceux qui ont eu le courage de tout lire!) en disant:: c'est bien de faire un sujet sur la "global warming swindle", ce serait tellement mieux si vous aviez des avis de gens calés sur la question à produire dans le texte; ca pourrait éviter de faire un titre racoleur en faisant une comparaison pleine de sous-entendus avec le 11 septembre ...

Longue vie à ASI!
--
Laurent

Gilles Felix 31 juillet 2008 à 23:22
Pourquoi associé Loose Change à cet article ?

Si on ne croit pas à la version officiel du 11 septembre on est forcément au côté de Claude Allègre ? Et si on est pour la décroissance on est obligé d'être avec George Bush dans la guerre contre le terrorisme ? Bon je grossi le trait mais c'est un peu l'idée de l'association, les deux films se battent contre une version officielle en manipulant le spectateur, et donc se laisser berner par l'un c'est accepter la thèse de l'autre ? Et oui réfléchissez ! Si tu crois en une des 2 thèses officiels (mettons le réchauffement climatique pour raison humaine), tu es forcément révolté par les méthodes employées par "The Great Global Warming Swindle" qui sont capables de faire douter des gens moins au point sur le sujet que toi. Et comme les méthodes de ce film sont les mêmes que l'autre (dans notre exemple Loose Change), ta logique doit forcément t'amener à te dire que si tu y as cru c'est donc que tu t'es laissé avoir.

Que la rédactrice se range dans les deux cas du côté de la version officiel, c'est son droit, mais le démontage de "The Great Global Warming Swindle" et de tout ce qui se cache derrière n'a rien en commun avec le mouvement pour la vérité sur le 11 septembre.

D'ailleurs on peut même aller dans l'autre sens : Bush se refuse à reconnaître le rôle humain dans le réchauffement climatique, tout ça pour préserver le "way of life" américain et surtout les profits du lobby pétrolier dont il est proche (et proche est un mot bien faible). Ils ont donc tout intérêt à discréditer la thèse du réchauffement pour cause humaine. Et dans l'histoire du 11 septembre, un des mobile avancé par les "conspirationistes" pour expliquer que le gouvernement de Bush aurait au mieux laisser faire au pire participer aux attentats, c'est le pétrole, garantir l'approvisionnement américain et faire d'énorme profits financiers avec tout ça.
Sous cet angle les deux documentaires ne sont donc plus à mettre côte à côte mais face à face...

En plus le 1er argument avancé pour justifier la comparaison est :

[quote=Sophie Gindensperger]Des bouts de phrase d'experts montés habilement, une musique entêtante, une voix-off envahissante... Cela ne vous rappelle rien ?

Si la grande majorité des documentaires qui passe à la télé !!!
A l'heure où ASI cherche à se détacher de l'horloge et du formatage télévisuelle, la lecture de "Media Crisis" de Peter Watkins permettrait d'éviter de faire croire que le montage documentaire en 10 secondes d'experts qu'on a pas le temps de lire d'où ils viennent / musique entêtante / zoom sur articles de journaux ou autres graphiques / voix off ne laissant pas le temps d'analyser l'image et autre effets spéciaux, le tout en boucle pendant 1h ou 1h30, est une invention de documentaristes voulant tromper le spectateur. Non c'est juste qu'à force d'entendre qu'il ne faut pas laisser filer le spectateur et que pour ça il faut pas lui laisser le temps de réfléchir ou pire de zapper, un bon documentaire doit être monter comme les blockbusters hollywoodiens : la majeur partie des documentaires se ressemblent et ce quelque soit le sujet traité.

Vous n'avez qu'à faire l'essaie : mettez vous devant votre petit écran, zapper jusqu'à trouver un documentaire qui vous tient plus de 2 minutes (peut-être pas un animalier) et ensuite concentrez vous sur la forme.

Flo 31 juillet 2008 à 22:42
A propos de films tels que celui-ci, ou bien encore "Loose change", il me semble qu'il ne sert à rien de diaboliser quoique ce soit. Chacun exprime son opinion et il est évident que ceux qui s'opposent à la version "officielle" ont envie d'élever la voix plus fort, dès qu'ils ont une occasion de prendre la parole et de se faire entendre.
La façon dont la parole est prise peut être plus ou moins maladroite, il n'empêche qu'il n'est pas totalement stupide de pouvoir se faire une opinion en écoutant les uns et les autres.
Par ailleurs, dans la continuité de "Loose change", je vous conseille celui-ci www.zeitgeistmovie.com. Intéressant à voir, quoique l'on en pense.

Jean Robin 31 juillet 2008 à 22:40
Votre article est un parti-pris, outre le rapprochement (qui n'a pas de fondement) avec Loose Change (qui est un tissu de mensonges et un théorie du complot des plus abjectes sur un acte de terrorisme ayant tué 3000 personnes), pour être objectif votre article aurait dû aussi mentionner :
- que des scientifiques apparaissant dans ce documentaire ont été menacé de mort après le passage du documentaire il y a plus d'un an (cela me semble suffisamment grave pour être noté)
- que les scientifiques interviewés dans le documentaire nient dans ce documentaire être financés par l'industrie pétrolière
- que la thèse qui explique que le réchauffement climatique vient surtout de l'activité humaine pourrait être de même soupçonnée d'être financée par le lobby nucléaire et/ou le lobby écolo
- que Channel 4 est une chaîne du service public britannique, donc qu'il ne s'agit pas de n'importe quelle chaîne privée
- que tout débat sur la question est interdit à la télévision française, sinon il y a bien longtemps que ce documentaire aurait été traduit et diffusé ici
- que le film d'Al Gore est lui-même truffé d'erreurs scientifiques, dont nombre de sites internet ont très largement parlé et bizarrement aucun média ne les ont relayés (vous y compris, donc), mais au lieu d'être attaqué pour son documentaire il a reçu le prix Nobel de la Paix.
- enfin, last but not least, que Daniel Schneidermann (donc potentiellement @rrêt sur images) a un parti-pris sur le sujet :
« Qu’on me comprenne bien. Je n’ai pas les titres universitaires de Claude Allègre. À mes yeux, le réchauffement de la planète, la part des activités humaines dans ce réchauffement, et les possibles conséquences tragiques de ce réchauffement, ne sont pas des dogmes. En tant que minuscule atome de "l’opinion mondiale", je ne tiens nullement à condamner un éventuel Galilée d’aujourd’hui. Mais ce sont des vérités scientifiques qui me paraissent aujourd’hui communément admises. Et, si ces propositions sont vraies ( 1) ça se réchauffe, 2) c’est un peu de notre faute, 3) c’est grave) il me semble d’intérêt général de favoriser leur prise de conscience par l’opinion mondiale. » Big Bang Blog, dimanche 8 octobre 2006

Jean-Pascal Meunier 31 juillet 2008 à 22:29
Quoi qu'il en soit la pollution c'est pas bon pour la santé et faire du buzz c'est bon pour faire du fric.

EasyRyder 31 juillet 2008 à 21:01
Effectivement, rien ne serait plus dangereux qu'un film qui mentirait ouvertement et qui instillerait le doute dans des esprits pour ralentir, voir empêcher toutes prises de décisions qui seraient nécessaire à la mise en action de véritables solutions.

J'observe cette discussion au sujet du réchauffement climatique avec quelques longueurs tout de même. Je suis persuadé que la ligne du film qui est de dire que l'homme n'y est pour rien, est à coté de la plaque. Quand on entend dire tout à fait sérieusement que les déjections de vaches contribuent au changement climatique, quand on entend dire qu'un volcan, lors d'une éruption, peut faire baisser la température d'un demi degré sur la surface du globe... mais surtout quand on pense au plus de 6 milliards d'êtres humains, les destructions de forêts qui s'ensuivent et les rejets industriels ou simplement de la vie quotidienne (ex : les transports) qui se retrouvent dans la nature.... il y a un bug, oui l'homme est responsable, au moins en partie, du changement climatique, c'est une évidence dont on a du mal à croire qu'elle puisse être discutée, simplement parce que (si j'ai bien entendue la vidéo)... on a pas la preuve, ou bien qu'il y aurait d'autres possibilités ! C'est ridicule, et le principe de précaution alors ?

D'un autre coté, celui qui dirait que l'homme est totalement responsable du changement climatique serait dans l'excès inverse, il s'agit donc de mesurer son propos à la vu de ce documentaire (que j'aimerais bien voir en entier soit dit en passant)

On pourrait dire que peu importe au final que l'on soit beaucoup ou pas beaucoup responsable du changement climatique, à partir du moment ou enfin on comprendra que nous dépendons de cette nature, et qu'a partir de ce moment là, nous avons pour devoir de la préserver. Ou alors c'est qu'on est encore trop stupide pour comprendre que scier la branche sur laquelle on est assis ne peut que nuire à court, moyen, ou long terme... Si c'est pour avoir une bonne économie et en crever je vois pas trop l'intérêt, sauf peut être pour ceux qui en profite tout en haut.

Cela étant comme je le disais, je reste prudent pour la simple raison qu'il s'avère que j'ai pu travailler le mois dernier sur une exposition au sujet, justement, du climat. (Pour info, si vous êtes dans le Sud, vous pouvez voir cette expo gratuitement au musée des merveilles de Tende jusqu'à fin mars 2009). L'intérêt de cette exposition est de raconter l'évolution du climat depuis 1 million d'années sur la région PACA... Force est de constater que lorsque qu'on en sort, on est bien obligé d'admettre que les variations climatiques ont pu être violentes, brutales au cours des ages (sans que l'homme intervienne) et que quoi qu'il arrive ce climat changera à l'avenir qu'on le veuille ou non. D'ailleurs sur la question du C02, les scientifiques que l'on a pu rencontrer pour la réalisation de cette exposition sont formelles, nous n'intervenons qu'a quelques 2-3 % dans le total. Mais il y a tellement d'autres facteurs à coté et le climat est si complexe... La question que l'on obtient au final n'est plus d'essayer d'empêcher les variations climatiques, mais de savoir comment s'y adapter ? Et c'est là que le bas blesse, parce qu'inévitablement on aborde le problème des mouvements de populations et de leurs conséquences. Or sur ce sujet précis on peut craindre le pire : famines, guerres, résurgence de maladies infectieuse, etc...

Enfin... les raccourcis faciles sur des sujets qui n'ont rien à voir (le lien entre ce documentaire et loose change) n'aident pas à grand chose et desservent au final tout le monde.

Compte supprimé à la demande de l'utilisateur 31 juillet 2008 à 20:15

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Mon Nombril 31 juillet 2008 à 18:18
Faire un parallèle avec Loose Change est contre productif pour faire admettre la vérité, car il oblige les accros à Loose Change à devenir de facto, défenseur de ce film.
C'est même le parallèle fait qui crée la polèmique et le souffre.
Ce parallèle est une bonne pub pour le film et lui garantit des affidés.

La pire manipualtion est donc de coupler ces deux documentaires, qui renforce et nourrit chaque thèse, en créant un front commun.

djinneo 31 juillet 2008 à 18:14
Si on écoutait les écolos, notre économie serait à l'articque de la mort.
*cymbale*

delphes 31 juillet 2008 à 17:51
Merci Sophie !

et là, le complot profite à qui ?