claire sagnieres 15 mai 2010 à 11:43
Cher Daniel,
Ce message est très sérieux.
Je suis une féministe post-soixante-huitarde, abonnée à ASI et je veux vous dire que j'apprécie beaucoup vos petites bouclettes anarchisantes. J'espère vraiment que vous n'allez pas prochainement nous apparaître la boule à zero à la mode fasciante actuelle.
Bises
Claire

pompastel 15 mai 2010 à 11:22
Dernière mise au point concernant le sujet Zemmour.

J’ai décliné sur tous les tons :
Une fois pour toutes : je ne défends pas le fond - réel ou supposé - des prises de position de Zemmour, je maintiens que son cas présente de l’intérêt en dehors d’une approche épidermique (je suis demandeuse d’une analyse si possible dépassionnée du phénomène : présence médiatique, discours d’ensemble, contenus parcellaires, interprétations, méthodes, buzz récurrents, …).
Mais où cette démarche serait-elle possible en dehors d'ici ?

Ce qui n’empêche pas nombre d’entre vous de me ranger - au mépris le plus élémentaire de ce que j’écris – dans une case « pro-Zemmour » que je persiste à trouver stupéfiante puisque colorée de la suspicion d’être moi-même raciste, réactionnaire voire troll. (Je résiste à a tentation de raconter par exemple ce que je fais avec mes élèves à ce sujet, certains m'accuseraient de me justifier. Et c'est hors sujet)
Ceci exprimé parfois sur un ton qui en dit long sur les capacités de lecture et d’analyse de leurs auteurs (que je serais tentée, si j'avais mauvais esprit, d’étendre à l’ensemble de leur « œuvre »).
(Cela va sans dire, mais mieux en le disant, je n’évoque ni Fan de Canard, Nonosse et Potiron par exemple)

A tous :

Supposons :
- Que vous n’êtes pas français.
- Que vous ne vivez donc pas sous le règne de Sarkozy.
- Que vous aimez la littérature, l’histoire, parfois les débats télévisés et dans tous les cas les échanges d’idées.
- Que la France est un axe majeur de votre famille culturelle.
- Que vous êtes un fidèle de ASI, client de papiers virtuels même sur des sujets qui ne vous concernent pas toujours (puisque souvent très franco-centrés) mais que vous lisez presque chaque fois parce que vous aimez beaucoup la démarche de Daniel Schneiderman et de son équipe.
- Que vous vous rendez compte au fur et à mesure, malgré votre sentiment de culpabilité - cf chronophagie- que le forum est une tribune pour des écritures qui quelquefois vous séduisent beaucoup.
- Que Zemmour n’est a priori pas un combat de principe pour vous, puisque ce que vous en avez vu et lu n’a pas alerté votre sens citoyen. (Vous l’avez vu en compagnie de Michel Field, de Naulleau, vous avez croisé ses ouvrages dans des librairies, en avez lu un que vous avez en ce temps-là plutôt bien aimé, et grâce aux asinautes, vous avez regardé de larges extraits de duels chez Ruquier.)

Surgit le débat (pas le mot approprié) dont la violence vous étonne.
Comme vous aimez bien comprendre, vous posez des questions dans le seul endroit – vous semble-t-il – où un éclaircissement est possible.
Mais on vous sert tout le temps des mots qui ne vous éclairent guère sur le fond, et vous êtes placés au bord du lynchage vous-même, puisque vous insistez.
Ce qui vous agace, mettons que vous détestez par principe les méthodes d’intimidation, vous vous obstinez à tenter de vous faire comprendre.
(A la réflexion, c’est çà le plus con.)
Dialogue Onfray/Zemmour, Ramzy/Zemmour, caution professionnelle de Tulard, pas de disqualification sur la méthode par Blanchard, mais un désaccord sur le diagnostic, qualifié d’ « intellectuel brillant, ayant formulé une phrase maladroite » par Mélenchon qui ne semble pas vu d’ici du genre à se laisser enfumer, déclarations de Naulleau, réponse de Daniel himself laissant supposer la possibilité d’une tentative de décryptage, omniprésence dans les médias…
De quoi alimenter votre perplexité.

Ben si vous étiez à ma place, je persiste à penser que les mots comme « Elucubrations, Gerbatoire, détricottage du vivre ensemble,j'allais être grossière.. et pompastel n'aurait pas aimé, fumigène dont vous êtes victime, payés pour promouvoir et assurer le SAV de la politique actuelle sarkozyenne, fascination - le mot "emprise morale" me vient aussi à l'esprit - irrationnelle qu'il suscite en vous
…. » vous poseraient question.


Ou alors :
- c'est de la télévision Pompastel (pour justifier l’apparente complicité de Blanqchard /Zemmour par delà leurs divergences d’analyse). Ouais. Sauf que pour assurer de l’audience, on scénarise plus souvent des empoignades.

- Alors qu'il se soit mis d'accord avec Madame Bouzar sur le modèle familiale à la française, ne prouve pas qu'il s'agissait d'un malentendu sur la totalité de leur échange, mais sur ce point précis
Sinon qu’il expliquait en quoi le taxer de racisme par rapport au choix de ses/ces mots était erroné, et tout le monde s’est mis d’accord sur le fait qu’en effet, compris comme çà, ce n’était pas soupçonnable.


Pour une raison que j'ignore, vous êtes sacrément indulgente avec Zemmour
Il ne s’agit pas d’indulgence, il s’agit d’un questionnement qui me semble intéressant, par rapport aux mécanismes en action notamment.
Parce que j’ai l’intuition que
- si les arguments pointus de Potiron sont super intéressants, ils restent une affaire de spécialistes. Autrement formulé, si vous deviez virer de
la télé tous ceux qui évoluent à l’aide d’approximations, votre bel écran français serait bien vide.
- Parce que je déteste être dupe.
Dans un sens ou dans l’autre.
Et ce qui est à mes yeux à moi une sorte de neutralité (la mienne) vous apparaît à vous
comme « prise de position en faveur de Zemmour ». Très irritant.
- Parce que c’est un phénomène médiatique, beaucoup plus complexe (vu de chez moi)
que ce que les résumés à l’emporte-pièce le laissent entendre.



Et des phrases comme celle-ci
ne seriez-vous pas plutôt un de ces pieds nickelés venus pour attaquer @si de l'intèrieur
en disent long sur l’absolue incapacité de certains à envisager ce site comme un espace de débat. Ce que je tenterai de moins oublier dans l'avenir.
Site et forum où je croyais naïvement que - par delà nos inévitables différences d’âge, de formation, de nationalité, d’engagement personnel, de professions,… - nous étions tous reliés par au moins un point commun, naissant de la nature de ce site : l’intérêt pour le décryptage médiatique.



Fin des commentaires à propos de Zemmour (en ce qui me concerne), je crois qu’on a fait le tour, et qu’on ne pourrait plus rien espérer que tourner (encore un peu davantage) en rond.
Sauf peut-être s’il apparaissait dans un nouvel article, ou sur le plateau, en sujet traité (proposition de Potiron, pourquoi pas ?) ou en personne..


La connaissance s’accroît aussi de nos pires déconvenues, voilà ce que je me suis dit, sur le chemin du retour, en découvrant que la vache est l’autre profil du cheval.
Eric Chevillard.
:-)

pompastel 15 mai 2010 à 01:43
D'ailleurs, c'est un scandale que, se présentant comme historien neutre et dépassionné, il soutienne Zemmour en énonçant en tant qu'historien neutre des idées totalement réactionnaires et militaristes du genre la nation se construit dans la guerre, donc la boucherie est utile.
Oui, çà m'a un peu surprise.
Mais j'ai zappé ce soir sur la fin d'une émission dans laquelle JF Kahn et Régis Debray parlaient de l'Europe, et disaient quelque chose de similaire. Elle n'existera pas tant qu'elle n'aura pas un ennemi, ou au moins un adversaire.
Je ne m'aventurerai pas dans une tentative de citation, il y avait du bruit autour de moi et je n'ai pas tout entendu, mais mon attention a été attirée.
Je sais bien que nation française et Europe ne sont pas des synonymes, mais par rapport aux propos que défendait Zemmour, il me semble qu'un parallèle n'est pas impossible, puisque dans sa vision uchronique de l'histoire, l'Europe aurait été unifiée sous la bannière française.
(Concernant la boucherie, j'ai compris que celle des deux guerres mondiales aurait été évitée en cas de victoire de Napoléon à Waterloo - dans ce sens, les précédentes n'auraient pas été inutiles - puisque la constitution au minimum européenne de l'empire aurait absorbé les "velléités" nationales, commençant par l'adoption de la langue française. L'exemple de la Belgique, et de la bourgeoisie flamande qui parlait le français avant l'apparition bien ultérieure des tensions communautaires, est dans cette perspective intéressant. C'est vrai, et encore beaucoup plus tardivement que ce que Zemmour le dit. Mais ce que Zemmour dessine de la suite d'un Waterloo/gagnant n'est qu'une hypothèse, pas une vérité incontournable. Un peu stérile en même temps.)


Vous qui reprochez le parti-pris de certains @sinautes contre Zemmour, vous faites (peut-être par réaction) exactement la même chose, dans l'autre sens.
Je ne crois pas.
Je suis, comme je l'ai dit déjà, très perplexe face à ce phénomène.
Et comme personne par ici n'ose se frotter à certains tabous, être la seule à avoir le culot de poser des questions suffit à me coller une étiquette.
Un peu trop étroite pour moi, mais pas grave.

A part çà, toujours un plaisir de lire vos points de vue pertinents, rédigés de manière très sereine et courtoise.
Merci beaucoup.

pompastel 14 mai 2010 à 20:15
Vous pourrez apprécier ou pas la position d'historien de Zemmour, à mon avis il n'a rencontré que peu de contradictions, sauf peut-être Pascal Blanchard, que je ne connaissais pas.

Pascal Blanchard : Potiron, c'est vous ?????

Je remarque
- que Jean Tulard cautionne (et réciproquement) tout ce que dit Zemmour concernant Napoléon. (difficile de trouver un spécialiste plus pointu, j'ai écouté plusieurs de ses conférences en accès libre sur canal académie quand je préparais des cours, un plaisir )
@Nonosse La chance de Zemmour, c’est qu’on met en face de lui des gens comme lui, en pire. C'est-à-dire : des généralistes idiots et incultes, sans réflexion épistémologique forte, sans culture spécialisée qui permettrait de mettre le papillonneur Zemmour face à ses erreurs. Face à Zemmour, il faut mettre un historien.,
çà ferait plaisir à Jean Tulard!!! :-)

- Qu'ils sont d'accord pour réduire les interventions de Nicole Bacharan (très faible) à des émotions pas crédibles quand on se place sur un terrain historique. Difficile d'être en désaccord avec eux, elle fait un peu miss-souhaitant-la-paix-dans-le-monde. (Malin, je crois avoir compris qu'elle n'avait pas lu le bouquin de Zemmour)

- Que Pascal Blanchard, le seul à formuler des reproches très proches de ceux lus sous la plume virtuelle de Potiron, accorde du crédit aux réponses de Zemmour, avec qui il est par ailleurs d'accord à plusieurs reprises. Et avec qui de toute évidence il converse avec plaisir.

- Que les reproches de Dounia Bouzar, très préparés et fort pertinents, et venant sur un terrain beaucoup plus sensible - religion, immigration - sont reçus comme le résultat d'un malentendu, qui ensuite se dénoue avec beaucoup de crédibilité, tout le monde sur le plateau acquiesce quand Zemmour met son histoire de modèles en perspective.

- quant aux sources, il répond aux critiques, par exemple de s'inspirer d'une vision vieille de deux siècles, et cite Emmanuel Todd, sans qu'apparemment personne ne se choque de ce qu'il en conclut.


Nonosse, l'avez-vous vue, cette émission (voir lien de Bysonfutée) ?
Si oui, cette remarque de votre plume vous semble-t-elle adaptée ?
1° Le problème de Zemmour est qu'il fait de l'histoire sans être historien. Il la fait pour étayer des thèses, élaborées in abstracto de cette histoire. Son discours désespère quiconque s'est posé plus de cinq secondes le problème de l'historiographie - voir, par exemple, les sujets grammaticaux de ses phrases : "ils", "on", pour simplifier à outrance la chaîne des causes et des conséquences, abraser le rôle des acteurs au nom de la force des situations, etc. Par ailleurs, il sélectionne les faits à la serpe, et les juxtapose au mépris des chronologies et des historicités : tous les faits sont mis à plat, les uns à côté des autres, sans hiérarchie, ni différence des temps. Enfin, il n'explicite pas les critères de ses choix. Il ne fait pas de l’histoire, mais de la mémoire – dont la « mélancolie » qui titre son bouquin est une déclinaison – comme les pires de ceux qu’il conspue.

Je crois que la confusion mémoire/histoire est l'approche la plus intéressante, mais personne parmi les érudits présents sur le plateau ne l'a mis en difficulté, même pas dans le registre des expressions (visuelles : mimiques ou grands gestes comme dans les émissions de Ruquier)

Merci pour le lien !
Il me semble quand même que l'accuser de faire du vent avec de la culture générale ou de mal s'exprimer est sévère (litote), et dans le cadre de cette émission, je ne distingue toujours pas le dangereux raciste.
Il a bien le droit d'être mélancolique, et vous ou moi de partager davantage le constat de Pascal Blanchard, que Zemmour a par ailleurs l'air de tenir en assez haute estime malgré leur divergence de diagnostic.

pompastel 12 mai 2010 à 17:50
@ Poisson : Je ne comprends pas le coup des "diplômés académiques" et l'expression "certains d'entre vous".
- C’est une allusion à ceux qui répètent sempiternellement « il n’a même pas le titre d’historien » (mais qui ne se présentent pas comme appartenant à une corporation)
- Ok pour Mélenchon, pas d’ « entre nous/vous » au sens strict, mais comme il est apparu récemment (presque) comme une sorte de maître à penser, difficile de l’imaginer en naïf passant à côté du côté des propos potentiellement retors de Zemmour. Je l’ai imprudemment annexé à la grande famille.

Sa médecine ne me convient pas du tout. C’est très bien, on lui donne la parole, vous en pensez ce que vous voulez et vous avez toutes les opportunités pour le dire.


@Fan de Canard : Libre à vous de faire semblant de ne pas comprendre le message qu'il véhicule en le diffusant grâce aux médias.
La dernière amorce de conversation portait sur l’échange avec Onfray. Je ne vois pas en quoi « rebelote avec la phrase scandale » éclaire le niveau surévalué ou non de sa culture générale (ce dont nous parlions, me semble-t-il, dans ce cas précis). Plus les commentaires de Mona, qui me donnaient l’impression de n’avoir pas vu le même extrait que moi, renforcés par quelques-uns qui pourtant n’avaient pas pris la peine de regarder l’échange. (Sauf Bysonfutée qui avait aussi trouvé Onfray moins idéal que dans la version angélique et tendance groupie)
C’est ce que j’appelle arguments déloyaux, puisqu’ils font semblant de répondre (à ce dont on ne parlait pas)

@ Sleepless : Tout est dans votre "semblent"...
Assumez.
J’assume que de mon champ d’observation, au-delà de la frontière, pas lectrice du Figaro (hi hi !), public moyen archi banal qui capte plic ploc des petits bouts d’interventions, qui lit des livres, (le premier mais pas le dernier Zemmour, et là par exemple, je tente de dégager le temps et la disponibilité nécessaires pour poursuivre le dernier Semprun, en même temps qu’un vieux Pennac), des morceaux de polémiques, des dialogues et une lecture assidue de ce forum, je ne peux me défendre d’un sentiment interloqué.
J’assume que le cas Zemmour mérite de l’intérêt, et j’espère qu’ASI va relever ce défi.
Parce que si son cas était aussi clair que vous le prétendez - avec des méthodes non dénuées de tentation d’intimidation :-) -, un homme de la carrure de Mélenchon ne prendrait pas le risque de se tromper (vraiment ridicule, sinon !). A moins que le plaisir pour lui de produire un son discordant soit supérieur à un examen honnête du problème.
Je maintiens le « semblent » puisque tout le monde n’est pas d’accord pour résumer Zemmour à ce que vous en dites. Et que quelques ténors le défendent des accusations dont il est l'objet.

Quant aux extraits, je n’ai jamais dit que Zemmour me servait d’étalon de mesure de la pensée, je lui reconnais de la culture, je le trouve alternativement odieux et attachant – j’ai toujours aimé les destins tragiques – et on ne peut en tout cas pas l’accuser d’être ni banal ni invisible.

En vrac :
- Avortement : Le mot « personnes » : Il calcule le nombre de personnes qui ne sont pas nées.
Il exprime un point de vue avec lequel nous sommes tous libres d’être en désaccord.
Ce n’est pas le principe d’une chronique ?

- Je remarque qu’il reprécise toujours : Selon moi, , c’est mon diagnostic,
Il resitue toujours sa subjectivité.
Ce qui me donne à moi spectateur toute liberté pour me situer en dehors de sa proposition d'analyse.

- Quant au dialogue avec Ramzy : (un bon exemple pour un arrêt sur image)
Zemmour : excusez-moi d’avoir lu des livres (puisque Ramzy vient de lui reprocher de citer Pascal et de ne pas parler « normalement »)
Ramzy : soit vrai ressenti (tout à fait possible), soit content d’avoir une perche pour se payer Zemmour (possible aussi) , insiste sur le sous-entendu (vrai ou non), à savoir que Zemmour induirait que lui, Ramzy/basané n’a pas lu de livres. Ce dont Zemmour se défend.
Je ne suis pas dans le secret de leurs consciences à l’un ou à l’autre, mais je remarque que quand Ramzy (qui m’a beaucoup fait rire au Palais des Glaces) cite avec insistance la phrase pour la décoder à sa manière, il ajoute un mot qui change sensiblement la perception qu’on peut en avoir.
Quand vous dites « j’ai lu, MOI, des livres… »
Ca lui donne apparemment raison en terme émotionnel, mais ce n’est pas ce qui a été prononcé, et pas non plus du tout sur ce ton.
Ramzy n’imagine pas une seconde (ou fait semblant) qu’en effet, Zemmour lui accorde le crédit qu’il a, lui aussi, « lu des livres ».
Sur cet extrait-là, je ne trouve pas a priori Zemmour incorrect. Le dialogue aurait pu être beaucoup plus courtois et intéressant (Mais je ne sais pas ce qui s’est passé avant ce passage, je ne regarde jamais ce genre d’émission, je déteste ces ambiances foireuses où personne n’a jamais le temps d’exprimer une idée nuancée.
La castagne attendue me fatigue, les jeux de rôles sont prévisibles et médiocres la plupart du temps. Quel ennui ! Et je déteste m'ennuyer)

- Pourquoi des journalistes dignes de ce nom l'invitent-t-ils ?
Soit les animateurs rament pour trouver des chroniqueurs qui ont quelque chose à dire – comment occuper ces longues heures d’antenne ? -, quitte à ce que ce « quelque chose » soit très discutable (intérêt probable d’un point de vue parfois saugrenu)
Soit … ben je ne vois pas. En dehors du pari sur l’audience.

Une fois pour toutes : je ne défends pas le fond - réel ou supposé - des prises de position de Zemmour, je maintiens que son cas présente de l’intérêt en dehors d’une approche épidermique (je suis demandeuse d’une analyse si possible dépassionnée du phénomène : présence médiatique, discours d’ensemble, contenus parcellaires, interprétations, méthodes, buzz récurrents, …).
Mais où cette démarche serait-elle possible en dehors d'ici ?

pompastel 12 mai 2010 à 11:05
Once again.
Je ne suis pas dupe de la confusion volontaire qu'entretiennent certains asinautes.
(Sleepless, si le procédé que vous utilisez pour me résumer est le même que celui que vous utilisez pour Zemmour, je comprends soudainement beaucoup mieux quelques agacements inutiles)
1. Zemmour est très présent dans le paysage médiatique.
2. Il est écrivain, journaliste, chroniqueur, polémiste. Difficile dans ce cas de ne pas empiéter sur des terrains que certains d'entre vous souhaiteraient "chasse gardée" pour des diplômés académiques.
3. Certaines de ses phrases ont provoqué un sacré remous, elles semblent nourries de propos racistes.
- certains d'entre vous l'accusent sans ambages d'être un réactionnaire raciste
- d'autres le voient comme un intellectuel brillant ayant mal formulé une idée
- d'autres encore l'analysent comme sans doute non-raciste, mais donnant imprudemment des cartouches aux vrais sales cons.
4. Le volume sonore né de ses prestations me laisse penser qu'une analyse posée et dépassionnée serait la bienvenue, ASI le ferait sans doute fort bien.
5. Mais surtout, ce volume sonore pousse quelques-uns à résumer Zemmour à une étiquette qui sert d'écran méthodique à tout ce qu'il dit ou écrit.
(ex. Le lien proposé par Vincent permet d'assister à l'entretien entre Zemmour et Onfray. En quoi cela vous ferait-il mal au ventre de remarquer qu'il fait son job de manière compétente ? Pourquoi ses détracteurs épidermiques ne reviennent-ils dans cette file de discussion qu'avec des arguments tout faits et mille fois ressassés, du genre "oui mais il n'est pas historien, il fait semblant d'être d'accord avec Onfray, pas fou, ce n'est qu'un sale raciste, il a utilisé le mot personne pour désigner des foetus"... )
6. Que Zemmour ne soit pas omniscient me semble évident.
Qu'il ait un point de vue clairement situé est assez compatible avec le boulot qu'on lui propose.
Qu'on soit en désaccord avec ses propos, ou avec certains d'entre eux, me semble sain.
Que Potiron énumère un ensemble de critiques pertinentes et documentées à propos de son dernier ouvrage (que je n'ai pas lu) me réjouit.
7. Qu'on n'aime pas Zemmour ou qu'on l'aime m'indiffère assez.
Ce qui m'agace prodigieusement en revanche, c'est qu'on exploite des procédés et des arguments déloyaux - ou que quelquefois on ne maîtrise pas soi-même intellectuellement, bonjour les perroquets - pour "démontrer" ses errements ou ses erreurs.
Tous ses amalgames sont pires, en terme d'honnêteté intellectuelle, que ce que vous lui reprochez.

Zemmour n'est que Zemmour.
Ce sont vos caricatures qui me poussent à "défendre" la légitimité de la position médiatique de Zemmour et les quelques qualités que je lui reconnais.
Ce qui ne revient pas à se déclarer en accord avec toutes ses prises de position sur tous les sujets.
Mais il faudrait bien sûr un tout petit peu de bonne foi pour seulement comprendre ce que je tente de partager, mais la bonne foi n'est pas toujours ce qui est le mieux mis en valeur par ici!

Et j'aimerais vraiment assister à une émission dans laquelle il aurait l'occasion de répondre à toutes les critiques. Si on lui accorde le crédit d'être sincère et d'être animé d'une nature de "bon élève consciencieux", une confrontation bien menée et une mise à plat pourraient donner naissance à un moment intéressant, porteur d'idées propices à un débat qui ressemblerait peut-être un peu moins à un tribunal.
Mais je ne parle qu'en mon nom, hein !?!

Rien à voir, mais j'ai enfin vu Avatar!

maisonrose 11 mai 2010 à 09:09
Je consulte ce forum pour la première fois........
j'ai acheté et lu le bouquin de Zemmour....pas sur que les 4/5ème des intervenants de ce forum en aient fait autant.....

bref: j'en ai d'abord retenu qu'il faudrait que je me replonge sérieusement dans l'Histoire de France, ......ensuite, l'objet principal de polémiques est le dernier chapitre ( la chute de Rome ) ......Quid de ce qui est écrit avant....Je n'apprécie que modérément Zemmour, mais il y a une chose que je supporte encore moins, c'est la vindicte populaire à bon prix afin de se donner bonne conscience. Je ne vois pas de trace de "racisme" dans ce bouquin, mais je comprend qu'on puisse en trouver vu le peu de précautions rédactionelles..... Concédons que ce dernier chapitre mérite sans doute d'être plus étayé par la citation des fameuses sources réclamées par Bonnaud.

Gamma gt 6 mai 2010 à 20:21
Tu compliques, là !
Un exemple :
Judith est une essayiste
-philosophe
-politique
-historienne
les trois, et elle avance masquée ?
je suis paumé
dur dur
gamma

little jo 4 mai 2010 à 22:11
Eric Zemmour revient sur les sources à l'edhec (ça doit être une école de journaliste) :

Résumé :

La demoiselle :
Il y a des choses dans votre livre dont les sources sont douteuse, par exemple dans les banlieux bla bla le français, langue du diable, on ne sait pas d'où vient la source...

Zemmour :
Intro :
- journaliste ne donne pas ses sources
- Schneiderman raconte partout : "ils m'ont coincé, ils m'ont coincé..." Tout le monde me répète cette question...

-Mail : beaucoup de témoignage anonyme 10-100 (température intéressante)
-Livre, article
-Témoignage de prof, de proviseur
Mais :
-ce n'est pas une généralisation
etc.

L'intégralité là (environ au milieu de la vidéo où il parle de DS et de ses sources) :
http://ericzemmour.blogspot.com/2010/05/eric-zemmour-invite-ledhec-le-mardi-27.html

drixe 9 avril 2010 à 02:57
Pour revenir sur les propos d'un des intervenants au sujet de la polygamie, démontrer que celle-ci est un des facteurs de la violence à travers les statistiques sur les familles de plus de 6 enfants me semble peu scientifique...

Certes, il est fort probable si ce n'est certain que des familles polygames composent ce groupe mais cela n'indique en aucun cas que la polygamie est un élément favorisant cette violence.

Pour le savoir, il aurait fallu comparer les familles nombreuses classiques et les familles nombreuses polygames. On peut tout à fait imaginer que la cause de cette violence au sein de ce groupe soit justement le nombre d'enfants à cause des difficultés d'éducation, des logements étroits,...

Si à nombre d'enfants et à classe sociale identiques on ne note aucune différence, l'information est : la violence nait en partie des familles nombreuses (il serait intéressant de comparer les CSP au sein de celles-ci). La polygamie est un problème car il accroit en nombre ce groupe.

Seulement, là encore, électoralement parlant, il est impossible de dire les familles nombreuses pauvres sont un problème, si tel est le cas.

La science se base sur l'observation et la mesure, puis essaie d'en tirer des lois. Ici on observe et mesure un groupe plus vaste dans lequel on tire des conclusions sur un groupe plus restreint. Cette méthode de statistique "indirecte" est totalement invalide.

Le scientifique avance donc son opinion sous couvert de la science sans beaucoup plus d'arguments qu'Éric Zemmour... Évidemment, nous sommes tous influencés par nos valeurs et notre éducation (ici la polygamie). Pour éviter celà, la méthode scienfique doit être scrupuleusement respectée, ça ne donnera que plus d'importance aux résultats de la recherche et permettra de limiter (un peu) l'instrumentalisation de celle-ci.

aux abonnés absents 25 mars 2010 à 08:48
Y en a qui vont être contents, Zemmour reste au Figaro. Il va donc pouvoir continuer à se répandre en toute impunité. Tout ça au nom de la liberté d'expression.

Peerline 25 mars 2010 à 05:19
"C'est un étrange spectacle qui a coloré pendant huit ans les samedis soir de France2, un mélange de rires, d'applaudissements et de solennelles excommunications.... Alors évidemment on pouvait tout à fait regarder (...) comme une simple émission de divertissement, mais sous les rires, sous les applaudissements, sous le spectacle se dissimulait un message idéologique précis, insistant, et d'autant plus efficace que l'émission était talentueuse, en tout cas c'est la thèse qui est défendue dans votre livre (Jean Birenbaum (!!???) ...) Votre thèse centrale c'est que cette émission surtout dans ces dernières années, a mis en spectacle l'éclatement de la société en communautés, communauté black, beure, juive, que cela constituait l'essentiel ou un noyeau très fort de ce spectacle"


DS, Arrêt sur Images 08/10/2006

Epoque où DS militait et revendiquait l'éviction d'Ardisson du service public....

Quelle intro, que de remarques à faire sur celle-ci, à la comparer en la comparant au présent. (sans compter le reste de l'émission, un David Abiker qui était encore insisif avant sa chute, sa grande chute dans les profondeurs du mainstream, mais on le comprend, c'est tellement mieux payé, quelques approximations sur des infos provenant de syndicats de police reprises déjà par koko le grand, dévoilée par Maya, et un Sebastien Boyer défandant par anticipation un Barbier sur l'obésité!!! rien que ça. Une émission d'antologie!)


Ha qu'il était doux le temps où l'on parlait, où DS parlait de Blacks!! N'est ce pas Monsieur Korkos?? Mais la droite décomplexée et Zemmour sont passés par là depuis!!!
Ha qu'il était doux le temps où DS parlait d'excommunication de Dieudo.. avant qu'il ne participe de la manière la plus visible lui même!!!
Ha qu'il était doux le temps d'Ardisson ... avant celui du Zemmour (ministre de la culture, d'un gouvernement de la présidente Lepen, avec Besson premier ministre chez Guillon (!!!))
Ha qu'il était doux le temps où DS dénoncait à voix haute le discours de communautarisation face à son mutisme actuel devant l'étape suivante, la mise au peloton d'exécution de ces communautés désormais affirmées, ces noirs, ces arabes, ces criminels!!!

Six mois plus tard, koko gagnait les présidentiels. arrrfffff
Aujourd'hui la majorité des journalistes comprennent le pauvre Zemmour, lui autorise le droit à la caricature. Malhauresement une caricature, c'est un brin d'humour, un zest de j'en rajoute pour forcer le trait et produire un effet, alors que le zemmour n'a rien d'un humoriste.
Du message communautariste sous jacent à l'humour, on est passé à l'affirmation raciale la plus sérieuse, sans que plus personne ne s'offusque..

En moins de trois ans, dans un pays qui vante ses qualités, et crie au loup dès qu'on pointe un quelconque danger de lutte raciale.

On ose imaginer l'intro de DS, si il avait du commenter les propos de Zemmour, il y a trois ans. Aujourd'hui, silence, grand silence, silence radio abyssale, apocalypthique!!!! et navrant.

Mais tout le monde change... Là où Ardisson niait le droit à la caricature pour Dieudo pour un colon juif, il défend ce même droit (droit jurisprudentiel désormais) pour celles de Mahomet...
Alors DS, un avis sur Ardisson, était il vraiment si méchant où n'était fianlement que le reflet d'une situatuion existante niée??
Alors DS, un avis sur Zemmour, vous qui villipendiez un Ardisson communautariste, quand vous parliez de Blacks, et qu'aujourd'hui vos collaborateurs parlent et défendent le droit de parler du noir?? Korkos vous a décomplexé?
Alors DS, un avis sur Dieudo, son excommunication et votre participation active, et sur le droit à la caricature du colon juif, droit que vous accordez à Guillon???

Biensûr une inviation de dieudo ne pourrait que s'imposer, avec Judith pour son livre, avec Guy pour la ligne jaune prétendue de ses propos, avec vous pour l'analyse du comportement des médias durant cette excommunication que vous villipendez.. Vous auriez le choix!

Je dois dire que j'attends avec impatience de voir le sujet de l'émission de Vendredi. A voir l'actualité foisonnante que vous pourriez traiter, vous avez un large éventail de choix encore. On verra alors ce qu'il est advenu du DS d'antant enchainé au service public, pour le comparer au DS d'aujourd'hui, libre ou prétenduement libre de ses choix, de ses propos, de ses invités...Mais tout le monde change...

aux abonnés absents 24 mars 2010 à 19:15
Une petite trouvaille :

Vous aussi essayez le vigilomètre

mozinor 24 mars 2010 à 17:15
Marrant ça, des que j'ai lu la lettre "d'excuses " de zemmour , j'ai moi aussi décortiqué ce matin le montage possible des mimiques d'ardisson
( et ce geste de la main que l'on retrouve dans le plan suivant ).
décryptage de l'image, @si revient a ses fondamentaux !

Robert· 24 mars 2010 à 17:08
"[quote=Eric Zemmour]La plupart des trafiquants sont noirs et arabes. Si il parle correctement français il ne doit pas y avoir beaucoup de trafiquants (il n'est pas facile d'être noir et arabe)

LPR 24 mars 2010 à 13:11
Incroyable ! Apparement incapable d'assumer les conneries qu'il dit, Zemmour doit trouver un autre responsable pour les propos qu'il a lui-meme tenus, et se pose en "victime" estimant qu'Ardisson l'a "piege".

Franchement ....

Alors que pendant plusieurs jours apres la diffusion Zemmour a lui-meme plusieurs fois declare dans les medias qu'il maintenait ce qu'il avait dit chez Ardisson.

Autant, je pensais personnellement avoir un idee du personnage, il arrive encore a m'etonner au niveau de sa lachete et de sa petitesse

mozinor 24 mars 2010 à 11:05
lorsque zemmour revendique le droit pour un employeur de ne pas embaucher tel ou tel population, a t'il realisé que cette "liberté", lorsqu'elle s'applique a un chef d'entreprise d'origine arabe dans le 93 par ex ( entreprise de livraison, de restauration, boucherie, batiment par ex ), cree le regroupement communautaire qu'il denonce egalement ?
un peu contradictoire de prôner quelque chose puis d' en déplorer après les effets quelques phrases plus loin.

Sophie 24 mars 2010 à 10:25
Zemmour me fait le même effet que le pignouf à l’écharpe rouge de la ligne jaune dont je n’avais jamais entendu parler (D. Porte l’a assaisonné, mais j’étais incapable de situer le personnage), il relève pour moi de la comédie, du spectacle. Deux remarques :
- Les grands stratèges de la communication de droite n’ont-ils pas tout intérêt à cultiver l’émergence et le buzz de ces types pour tenter d’occuper l’espace du rire et de la provocation qui me paraît ne pas du tout leur être favorable (avec toutes les réserves qui s’imposent du fait que je vis sur la lune : ceci dit, à suivre @si, il me semble que les trublions qui leur posent problème sont plutôt Guillon et Porte) ?
- Ces types ont-ils vraiment un impact ? Porte ne fait pas rire les gens de droite, l’Echarpe rouge ne fait sans doute pas rire les gens de gauche : 1 partout ? Je suis souvent d’accord avec Porte, mais je connais des gens qui rient avec lui tout en le trouvant excessif. N’en est-il pas de même pour Zemmour and co ? Leur succès d’audimat ne vient-il pas du goût humain pour le duel, la confrontation « saignante » que leur présence garantit à toute émission plutôt que par adhésion à leurs propos ?

Enfin, depuis ma lune, leur notoriété me paraît surfaite, ce qu’on appelle le buzz me fait l’effet d’un joujou de journalistes. Ne trouvez-vous pas que « le tout le monde en parle » signifie le plus souvent « tous les médias en parlent ». Hier dans la manif, personne n’en parlait. Mais beaucoup parlait du chômage, de la retraite et du résultat des élections. Et bien autrement que ne le font les médias quand ils abordent ces sujets.

JREM 23 mars 2010 à 17:55
Excuses Zemmour

alain-b 23 mars 2010 à 13:26
Éric Zemmour en passe d'être licencié du Figaro