Traroth 7 décembre 2022 à 13:07

La plupart des  journalistes ne veulent pas donner de la place à des sources de vérité difficilement contestables et qui ne laissent pas d'espace à leur interprétation clientéliste.

totoro45 6 décembre 2022 à 19:41

 Sylvestre Huet  journaliste   spécialisé en sciences depuis 1986 et dont le Monde héberge son blog "la science au carré"

détaille "le risque radioactif au travail en 2021 "   ( 5 décembre 2022)

https://www.lemonde.fr/blog/huet/category/science/

Simon 6 décembre 2022 à 10:03

on peut aussi se demander "quelle place pour la science dans ASI". quand on lit les dernières chroniques de DS sur le nucléaire, on se dit que le chemin à parcourir est encore long.

totoro45 5 décembre 2022 à 14:58

 La presse en quête de science : la médiatisation de la science dans Le Monde, Le Temps et Le Soir

L'étude en question est téléchargeable sur le site du Laboratoire d'Etudes et de Recherches Appliquées en Sciences Sociales de l'université de Toulouse  , dans la partie consacrée à l'Observatoire des Pratiques Socio-Numériques .

Y avait-il des scientifiques associés à ces journées d'étude ?

Les logiciels de statistiques lexicales  et-ou d'analyse d'environnement sémantique peuvent etre des aides importantes , mais ils ne remplacent le travail de  lecture et d'analyse  des chercheurs , disons qu'ils permettent de faire un premier tri  des données ce qui est déjà beaucoup.....

H M-G 5 décembre 2022 à 11:58

"En outre, les chercheurs montrent que le nucléaire est très peu traité d'un point de vue de la science mais surtout sur le plan économique et surtout énergétique "

Et c'est bien un problème récurrent dans tous les médias : il est rare que des scientifiques indépendants sur le plan économique ou libres de tout conflit d'intérêt (pas des ingénieurs d'EDF ou ORANO) aient leur mot à dire.... Par exemple, je n'ai jamais vu invités des représentants du GSIEN  alors qu'ils publient depuis plus de 20 ans des informations SCIENTIFIQUES, trouvables  là : https://gazettenucleaire.org/

Bartabac 5 décembre 2022 à 05:09

Ils sont bien ces Didiers , et c'était pas gagné avec un prénom pareil , du coup c'est peut etre pour ça qu'ils se différencie de la masse abruti, après , on aime on aime pas , mais ... Quel panache ! Panache c'est p'tète pas le terme , courage serait plus approprié ...Ca change de l'inconscience d' un petit bonhomme comme Macron et des deux précédentes merdes .Et en meme temps ...On en est rendu là quand meme ! Alors qu'ailleurs dans des pays en guerre il y a encore des gens intelligents , ce matin chez Badou une femme , israélienne apparement , qui a été très polie avec Filkenstein et Natacha .Mais putain que ça fait du bien de commencer la journée avec quelqu'un comme ça !

Davesnes 4 décembre 2022 à 23:59

Belle photo du gourou pour illustrer l'article. J'attends les réactions des idolâtres qui me ch... dans les bottes dès qu'on fait preuve d'un peu de rationalité.

Martin S. 4 décembre 2022 à 20:37

Le pb des sciences c'est qu'elles sont difficilement médiatisables.

Sauf comme vous le soulignez par les prisme sociale, économique qu'elles induisent.

Les sciences relèvent ni du manichéisme habituel, ni de la simplification à la twiter.

Par exemple, l'approche du Covid dérive vite vers tout autre chose que la lutte rationnelle contre un virus à l'échelle de la planète.

Notons le cas particulier de la Chine qui s'enlise dans une stratégie impossible en refusant le vaccin.

lycaste 4 décembre 2022 à 17:19

En ca qui concerne ce sujet, comme beaucoup d'autres, il est très important de souligner l'importance du titre de l'article, qui souvent ne reflète pas bien le contenu, quelquefois pour accrocher l'attention. 

Quant au choix des intervenants, il semble que le "carnet d'adresse" des journalistes soit le plus simple pour eux. Sur tel sujet; untel. C'est comme ça qu'on retrouve toujours les mêmes, souvent effectivement de bons communicants. Faire un travail d'investigation sur les dernières publications scientifiques et voir si on peut inviter un des auteurs soit directement soit à faire une contribution  -à condition qu'il le souhaite- c'est plus difficile.

totoro45 4 décembre 2022 à 16:50

"le contexte sémantique du nucléaire dans ces titres de presse. S'il est globalement très négatif de 2001 à 2011, il devient de plus en plus positif suite à la catastrophe, notamment dans les colonnes du Monde et du Soir. "

Enoncé comme cela cette affirmation semble très étonnante, et peut-être atteint-on là les limites de l'exercice tenté par  ces chercheurs et doctorants en résidence pendant 5 jours en Ariège . 

On aimerait tout juste rappeler que Fukushima n'a été qu'une des conséquences du tremblement de terre de 2011 qui a généré un tsunami lequel est à l'origine de l'accident nucléaire de Fukushima .  Le tsunami est à l'origine du bilan humain catastrophique  (15 000 morts  5000 disparus) et donc  aussi de la fusion des réacteurs  puis de l'explosion  de leurs  bâtiments .

Est-ce que le "Monde" a réellement vu d'un oeil plus favorable les centrales nucléaires après Fukushima ? 

Les conclusions de cette étude mériteraient d'être confrontées aux journalistes scientifiques du Monde pour qu'on puisse a minima avoir une seconde source  d'information à ce sujet .