docolivier 23 août 2011 à 21:15
Ado séquestré : stups plutôt que ramadan

Publié le vendredi 19 août 2011 à 08H30 par la Provence

L'affaire de l'adolescent ligoté et frappé au domicile de son frère, à Miramas, le 14août dernier, semble moins claire que ce que la victime avait indiqué dans un premier temps.

Alors que le jeune homme disait avoir été violenté parce qu'il ne respectait pas le ramadan, il semble plutôt que ses frères l'aient d'abord réprimandé parce qu'ils venaient de l'apercevoir en train de vendre du "shit" dans sa cité. Il se pourrait même que d'autres acteurs soient intervenus dans le scénario.

Après avoir exigé qu'il remonte dans l'appartement de l'aîné pour y subir une sévère engueulade, les frères auraient quitté les lieux. Les propriétaires des stupéfiants et de la recette avec lesquels l'ado avait quitté le point de vente seraient alors intervenus à leur tour pour punir celui qui avait quitté son poste. Croyant avoir été volés, les trafiquants auraient alors frappé le garçon, avant de le ligoter.

Par ailleurs, juste après l'interpellation d'un des frères, les services de police ont trouvé dans sa voiture des bijoux, des montres de marques, des bracelets, butin d'un cambriolage commis la veille dans une bijouterie d'Istres. Bien loin des devoirs à respecter lors du ramadan? Les deux frères ont pour l'heure été mis en examen pour violences volontaires et le plus jeune a également été poursuivi pour vol avec effraction.

Ces précisions n'ont pas été largement reprises par la presse…

AA 18 août 2011 à 14:53
Épicétou est le pire des pires dieu que j'ai jamais rencontré, par épissassuffi.

delphes 18 août 2011 à 14:29
En même temps, un passage à tabac pour des histoires de drogue, de non-paiement, etc., ça arrive tous les jours, et ce n'est pas une info. Ce fait divers mérite d'être signalé parce qu'il pourrait s'agir d'une histoire d'atteinte aux libertés.
Moi aussi je trouve l'info plus importante qu'un passage à tabac pour "drogues" (je précise au cas où que je suis contre les passages à tabac, quelle que soit la raison).

et ça me passionne et m'étonne toujours parce que malgré mes 10-15 années de réflexion sur le sujet, je ne comprends toujours pas comment on peut adhérer à une religion.
Du coup, à partir du moment où on se déclare bouddhiste, musulman, catholique, orthodoxe, ou je ne sais quoi encore (faut-il rappeler que toutes ces religions se ressemblent énormément tout de même !), on suit les rites. Sinon on dit juste qu'on croit en dieu, épicétou.

Oui, je sais que souvent, la pression sociale est trop forte. De la même façon qu'elle oblige, en France, inconsciemment des millions de couples à se marier et à faire des enfants (et à acheter un chien, éventuellement), les femmes trentenaires sans enfant à culpabiliser, les fêtards à se sentir alcooliques, les fumeurs à se sentir mourants..... etc. etc. etc.

Mais quand on a la liberté de choisir : quand on fait pas carême, on n'est pas catholique ; quand on va pas à la messe, on n'est pas catholique.
No comprendo.(si, je comprends un peu, mais ça m'énerve !!!!)

Yyaann 18 août 2011 à 13:33
Je crois qu'on peut au moins s'accorder sur le fait que le rôle exact de la religion dans ce passage à tabac est flou et n'est clairement pas le seul facteur. Par contraste, je viens de tomber sur une histoire autrement plus horrible : aux Etats-Unis, deux sœurs ont été battues à mort par leur famille adoptive. L'une est décédée des suites de ses blessures. Une tragique histoire parmi tant d'autres ? Pas tout à fait, car les parents de cette famille très chrétienne justifient leur pratique "pédagogique" en se basant sur l'ancien testament, et notamment via un livre, « To Train up a Child », dont l'auteur affirme se baser sur les enseignements bibliques, et où il est notamment affirmé que battre son enfant avec une baguette est un acte d'amour et que dieu n'aurait pas ordonné aux parents de le faire si ça n'était pas bon pour l'enfant…
Ici, j'ai du mal à ne pas voir de lien avec le fait qu'aux Etats-Unis, il faut s'endetter pour faire des études universitaires et qu'apprendre à penser par soi-même est donc surtout un privilège de riche.

Oz 17 août 2011 à 17:21
Ralal, je vois exactement comment cela s'est passé.

* Acte1:
Le jeune frère, qui a l'habitude de fumer, et qui se fait réprimander continuellement par sa famille, a été encore une fois surpris entrain de fumer par son grand frère.
La, le grand frère s’écrit en colère "Et en plus pendant le ramadan !!!" (car rompre le jeune du ramadan c'est une chose, mais le rompre par le fait de fumer des joints, c'est une tout autre chose, d'autant plus que le mois du ramadan est sacré pour la plupart des musulmans, et l'on se doit donc de se tenir à carreau encore plus que les autres jours).

* Acte 2:
Là, le ton monte, il y a "passage à tabac" et tout ce que l'on sait.

* Acte 3:
Les pompiers arrivent, et là quand on demande au jeune garçon ce qui s'est passé, il répond opportunément "C'est parce que j'ai pas respecté le jeune du ramadan", d'une, parce qu'il ne peut pas leur dire que c'est à cause de du hachiche, de deux, parce qu'il sait que grâce a ça il va avoir raison sur son frère et le reste de sa famille au prés des autorités (voir même des médias), et de trois parce que ce n'est pas complétement faux, même si, ce n'est pas complétement vrai non plus.

Bon à l'acte 4 il y a les médias qui entre en scène, mais je m’arrête là, car vous l'aurez sans doute compris, a l'acte 7 il y a MLP au deuxième tour de la présidentielle.

Eric 17 août 2011 à 16:40
La pratique religieuse des musulmans en France augmente, près des trois quarts (71 %) des personnes se déclarant de religion musulmane respectent le ramadan selon un sondage (contrairement aux idées reçues, les statistiques ethniques ne sont pas interdites ;-)
Dans ces conditions il n'est pas surprenant qu'il y ait des incidents pour ceux qui ne suivent pas cette énorme majorité. Si les trois-quarts des baptisés catholiques observaient le carême il en serait sans doute de même. Il n'est pas difficile de savoir ce qu'est une société où une religion impose ses us et coutumes même à celles et ceux qui ne s'y reconnaissent pas, il suffit d'aller voir ailleurs, ou en France quelques décennies en arrière.
Autant observer les faits plutôt que d'en faire des tabous.

Al Ceste 17 août 2011 à 12:11
//Encore une fois tout est bon pour stigmatiser les musulmans.//

Heu, dans le cas qui nous occupe, comme dans celui de l'article du Parisien que donne Eric en lien, ce sont plutôt des victimes de personnes musulmanes qui portent des stigmates !

Et des vraies, dans leur chair !

bysonne 17 août 2011 à 11:52
J'avais échappé à cette info. @si je ne vous dis pas merci ;-))

Encore une fois tout est bon pour stigmatiser les musulmans.

Ligoter et frapper une personnes quelle que soit sa faute est condamnable. Après c'est du blabla opportuniste.

Une seule chose me paraît drôle, "passage à tabac pour avoir fumé de la drogue". Désolée


Pardon Tata Obliv' j'avions pas vu sniff sans rire.

Eric 17 août 2011 à 11:26
L'article est intellectuellement malhonnête. Le fait de retenir d'emblée les arguments de la victime (il n'est pas contesté que la personne a été frappée et séquestrée), quitte a rectifier ensuite en fonction de l'évolution de l'enquête, est une pratique courante dans les médias.
On a l'impression qu'ASI prône l'autocensure des médias dès lors qu'il est question d'islam.
ASI pourrait étudier aussi la couverture de cet événement
"Une jeune femme enlevée par sa famille"
Le Parisien ne mentionne l'islam ni dans le titre ni dans le chapeau, alors qu'il y a peut-être un lien entre l'événement et une certaine conception de la famille.

Pat de Saint-Rémy 17 août 2011 à 09:13
Quelque soit la raison c'est toujours sympa (et courageux) d'attacher quelqu'un avant de lui foutre sur la gueule !

L'utilisation du mot Ramadan permet de flatter avec une discrète hypocrisie un racisme latent tout aussi sympathique,

Une vague odeur d'égout dans tout ça !

Gavroche 17 août 2011 à 09:01
Voilà au moins une famille à poigne qui ne laisse pas faire n'importe quoi à ses enfants. C'est bien ce qu'on reproche aux gosses de pauvres, non, d'être abandonnés ? Et aux parents d'être démissionnaires ?

Pas de bol, ils sont musulmans, dont forcément violents, évidemment...

Quant aux médias... Pfff... Ça devient du racolage pour le Fhaine. Y compris sur le prétendu service public.

Anthropia 17 août 2011 à 08:36
Ben, si j'ai bien compris, il était accro, on l'a attaché pour l'aider à se sevrer.
C'est la cure des pauvres, ça, non ?

Al Ceste 17 août 2011 à 08:36
Le non respect du ramadan semble, avant confirmation par les enquêteurs, une parmi les raison de ce tabassage.

Tabassage qui participe d'une éducation "à la trique" que nos lois républicaines interdisent, on n'est plus au temps de la royauté où un père pouvait envoyer son fils rebelle à la Bastille.

Le fils rebelle du Directeur de la Police a eu bien de la chance de ne pas naitre dans une famille intégriste.

http://www.lepoint.fr/societe/l-embarrassante-intervention-du-patron-de-la-police-en-faveur-de-son-fils-16-09-2010-1237006_23.php

(Il faut lire les commentaires approuvant le passe-droit, ils sont gratinés)

yannick G 16 août 2011 à 23:16
Article 1er, aucun religieux n'est jamais coupable de quoi que ce soit. Si une personne se réclamant d'une religion commet le moindre crime, il y aura toujours un membre de cette même religion pour couper net le lien causal pouvant lier l'acte et sa foi. C'est ainsi que tous les crimes qu'ont commit les religieux dans toute l'histoire humaine ne sont jamais imputables à leur religion, leur croyance... si on les écoute.
Cette pétition de principe, l'idéologie immaculée, interdit toute analyse, tout dialogue, puisque les religieux s'exonèrent eux-mêmes de toute responsabilité. Le mal, c'est l'autre, l'extrémiste, celui qui n'a pas compris le texte sacré, etc... qui le commet, jamais celui qui croit véritablement...
Et c'est ainsi, qu'au quotidien, toutes les dérives religieuses peuvent s'exprimer, dépassant de loin toutes les bonnes actions des fervents croyants, bonnes actions qui par ailleurs ne nécessitent aucunement de croire le moins du monde pour être réalisées et donc ne peuvent être, elles aussi, imputables à la religion (il faut savoir, la religion n'est pas responsable des méfaits, mais le serait des bienfaits... quel partage équitable :).

Quant un José Saramago exonérait le communisme sous couvert que l'URSS n'était pas, contrairement à ce qu'elle proclamait, communiste, il ne faisait pas de prime abord différemment. Cependant, lui reconnaissait volontiers qu'il n'y avait jamais eu le moindre état communiste...

yG

Oblivion 16 août 2011 à 22:56
Oui, mais titrer : « passé à tabac pour avoir fumé du cannabis » ça aurait fait bizarre, non. ;)