Diogene 10 janvier 2017 à 00:29
Vieille blague du temps de l'union soviet (mais transposable à la Russie moderne):
Un ricain et un soviet discutent de liberté d'expression.
Le ricain affirme: "Aux US, on est plus libre que vous: on peut même insulter le président. L'autre jour j'ai dis "Reagan est un con" à un policier, et il ne m'a rien fait. Le russe réplique: "Mais en Russie aussi on est libre. L'autre jour j'ai dis "Reagan est un con" à un policier, et il ne m'a rien fait non plus".

admin 9 janvier 2017 à 23:20
Critiquer la Russie vous fait connaître dans les médias de l'ouest, une assurance d'être repris, cité et invité, et un incontournable pour un journaliste qui veut garder ses options de carrière.
Cela dit une journaliste de RT avait déjà fait parler d'elle ici, et tiens, justement...
http://mediaroots.org/abby-martin-responds-to-exploitation-by-ny-times/
Mais c'est à propos du NY Times cette fois, zéro succès...

wesson 9 janvier 2017 à 22:39
Oh là là une personne vient (encore) de démouler son laius anti-Russe sur la chaine RT, mais quelle affaire qui mérite au moins les honneurs du mass média occidental !!! C'est passionnant ... ou pas.

A moins que cette "histoire" n'en soit absolument pas une, car des gens qui viennent critiquer RT très durement à leur propre antenne, franchement c'est tout sauf rare.

Dans le genre: Michael McFaul, Ex ambassadeur US et Russophobe absolument hystérique est à ce titre persona non grata en Russie.

Voulant "challenger" RT en prétendant que la chaîne n'oseraient jamais lui donner la parole dans le cadre d'une émission régulière, la rédactrice en chef lui a répondu dans l'heure

"Faisons-le, on attends votre pilote".

S'en est suivi une bagarre par tweeter interposé ou au final, McFaul refuse l'invitation, car le simple fait de l'accepter détruirait son propos.

Le résumé des échanges ici (source RT bien évidemment)

RT se plaint avec constance de ne pas trouver de personne ayant un avis très critique sur la Russie et voulant intervenir sur son antenne. J'ai pas cru entendre un autre mass média formuler le même type de regret ...

ReOpen911 9 janvier 2017 à 22:21
Ils ont bien raison de lutter contre la désinformation chez Slate, ils ont même abordé le débat sur le 11 septembre :
http://www.slate.fr/story/105261/NSA-ment-attentats-11-septembre

matd53 9 janvier 2017 à 21:24
Ils sont bien gentils sur RT en laissant parler l'invité. Sur CNN, la censure est bien plus efficace, jugez vous-même : coupure brutale en moins de 15 secondes pour un invité qui critique la candidate supportée par la chaîne :
https://www.dailymotion.com/video/x4zktws_clinton-cut_news

Toutes les chaînes défendent des intérêts que ce soient ceux d'un milliardaire, d'entreprises ou d'un état. Les invités sont triés et formatés pour respecter ce "contrat". Est-il possible qu'un invité de plateau critique l'entreprise Bouygues sur TF1? Ce serait aussi étonnant et remarquable que cet américain qui critique la Russie sur RT.

Au final, seule la chaîne RT a l'honnêteté de dire explicitement dans son nom quel intérêt elle défend...
Sur ce, je vais aller regarder TF1-Bouygues.

Thibault du Crest 9 janvier 2017 à 21:19
Le problème c'est que ses affirmations ne sont pas circonstanciés... Je ne les mets pas en doute pour la plupart (utilisation du fisc contre les opposants, assassinats politiques etc) mais elles ne prêchent que pour la paroisse des convaincus puisqu'il ne fournit aucun éléments concrets.

Pour ce qui est de la présence de RT dans l'espace médiatique, je ne suis pas d'accord avec lui, je pense que la chaine a toute sa place au même titre que al jazeera et d'autres. Aujourd'hui on fait mine de s'étonner que les autres pays utilisent l'arme médiatique mais n'oublions pas que l'afp fait partie des plus grandes agences de presse au monde !

tchd 9 janvier 2017 à 20:27
Très intéressant mais vous avez zappé le passage le plus intéressant:

"Mais il y a un plus grand danger encore, la chose qui m'inquiète le plus, c'est qu'on aura de plus en plus de fausses info, de propagande, et des tentatives de présenter au public des versions totalement alternatives de la réalité, rendant impossible le fait de parler politique, en se basant sur les faits ou sur des éléments rationnels."


Comme si ce n'était pas le cas dans les pays occidentaux !


Fait-il citer des exemples ?

DéLecteurdeVraiThé 9 janvier 2017 à 19:59
Bravo à ce chercheur qui dit tout haut les risques que l'on voit poindre partout.

Bien sûr le public russe est bien à l'écart de ce genre d'informations car Yascha Mounk a bien dit ce qu'il en était de l'info en Russie où les journalistes ne vivent que d'espoir s'ils ne veulent pas peupler les cimetières

Bien sûr la critique contre la démocratie américaine est facile puisqu'elle est accessible et ouverte et donne elle-même le flanc à la critique en s'auto-critiquant.

Bien sûr le niveau d'intoxication de l'Occident est élevé car dans un élan dangereux certains ont tout mélangé, pensant que l'on pouvait encenser un dictateur comme Poutine sous prétexte qu'une part trop grande a été donné chez nous à un modèle économique désastreux.

Il faut néanmoins combattre ce modèle dans le cadre de la démocratie, il faut réclamer que le pouvoir reviennent aux citoyens par la démocratie et non pas en instaurant des aspirants-dictateurs comme le dit avec exactitude Yascha Mounk en parlant de Trump

Et de même il faut améliorer des unions comme l'Europe, et réclamer leur assujettissement à notre désir de démocratie et de justice sociale, et non pas réduire ces idées magnifiques à néant pensant que l'on bâtira sur les ruines. De telles idées nous ont permis de vivre plusieurs décennies de paix sur un sol jamais habitué auparavant à de telles durées de calme.

Nous allons vivre une interlude dangereuse et nous n'aurons qu'à remercier la structure démocratique américaine de nous avoir épargné (si elle le peut encore) les risques de guerre générale encourus par la faute d'un gamin qui met le monde en danger à chacun de ses twitts

Makno 9 janvier 2017 à 19:25
Il aurait pu un peu mieux se renseigner.... Le RT sur lequel il est passé est destiné a l'international, donc le principal effet que peut avoir son intervention , c'est de saper la propagande russe en externe.

Apres j'aimerais bien que le chercheur nous explique comment doit reagir un regime (quelque soit le type) a des manoeuvres du genre :
Manon Loizeau :" Comment la CIA prépare les révolutions colorées"
(J'avais vu le reportage aux environs de 2005 sur l'ancienne chaine ou etait diffusé @si, et ca m'avait mis une "claque").
Peut on aussi se poser la question de la part de responsabilité des USA ou autres pays utilisant ces methodes, sur ce virage politique d'il y'a "10-15 ans" par les pays cibles ?
Est ce qu'en faisant cela on incite pas a la paranoia ces regimes ou leur donne t-on pas un pretexte pour ce genre de lois ?
Quel effet a ce genre de manoeuvres sur la perception des actions de l'ensemble des O"NG" ou de secteurs associatif ?
Utiliser des elements dans la societe civile, detourner leurs protestations, revendications pour mettre en place un regime favorable, n'est-ce pas aussi grave, dans les consequences que ca induit en amont et en aval dans les societes civiles ?
J'aimerais aussi que le chercheur americain nous explique en quoi est-ce plus "democratique" le patriot act (gantanamo, etc....), nos lois anti-terroristes et notre etat d'urgence de longue durée....?
Peut etre peut il aussi nous dire pourquoi les soupcons d'ingerence russe par nos medias et les autorités en place eclipsent la teneur des revelations qui vaut aussi son pesant de "cahouete" ?
Peut on vraiment faire la morale a ce niveau, sans un minimum d'introspection ?

Bref un tartuffe de plus, qui se la joue heros... J'attends quand meme mieux, en terme d'analyse, de la part d'un "chercheur".

Olivier 9 janvier 2017 à 18:55
Joli coup, vraiment bien, mais en parlant de la dérive de la démocratie vers l'autoritarisme, on prend l'histoire au milieu de sa narration ; pourquoi les gens ne croient aux système démocratiques ? Parce que dérégulation financière, faillite des banques et une partie de la population laissée sur le bord de la route. On en cause, Yascha Mounk ?

poisson 9 janvier 2017 à 18:29
Il est passé en direct le 1er décembre. Slate le reprend plus d'un mois après.
Y-a-t-il eu d'autres reprises ou réactions de par le monde anglophone? Le monde russophone?
Est-ce que la chaine internationale est regardée en Russie? Ou est-ce aux USA que sont ses téléspectateurs?

Enfin peu importe l'impact, c'est quand même bien joué.

Al1 9 janvier 2017 à 18:29
Gonflé le mec, dans tous les sens du terme.

D'abord parceque courageux, un coup comme ça faut le faire, et c'est bien joué, bravo !

Ensuite parcequ'il se place dans le camp du bien, et qu'on peut avoir des réserves sur une vision aussi tranchée, la belle et bonne démocratie américaine, face à la menace de devenir comme la Russie.
On pourrait aussi parler du risque pour toute démocratie de finir par avoir son Guantanamo, son racisme institutionnel, sa santé et sa justice à deux vitesses, ses magouilles électorales etc…
Et dit par un Français, ce serait sans doute tout aussi… gonflé.

Mais peut-être que le mec pousse aussi des gueulantes contre le système américain, va savoir !