Alex Cérien 18 décembre 2020 à 20:23

Je vous vois écrire " À l'heure des craintes concernant le réchauffement climatique ". Le réchauffement climatique est avéré et les projections vont très très très au delà de simple "craintes". 

En étant le moins alarmiste possible, le cataclysme qui se présente à nous, se compte en milliards de morts. 

La diminution du CO2 dans l'atmosphère n'est pas qu'un aspect du débat, c'est tout le débat, le reste est tellement dérisoire. 

Cultive ton jardin 16 juillet 2020 à 09:55

Je suis ahurie de la quantité de commentaires destinés à défendre l'option nucléaire, et de la rareté de ceux qui posent la question du gaspillage énergétique. Piller la planète jusqu'à la rendre inhabitable*.

Donc... piller la planète plutôt que de renoncer à une miette de notre confort énergétique factice.

*Inhabitable pour nous, humains, car je lui fais confiance, elle a toujours su tracer son chemin à travers les innombrables "catastrophes" qu'elle a vécu. La simple disparition de notre espèce sera une bonne nouvelle pour plein d'autres, le confinement nous l'a fait entrevoir. 

Max Médio 16 juillet 2020 à 08:53

Le débat sur la production d'énergie me paraît stérile tant qu'on n'évoque pas sa consommation et encore moins son gaspillage. On aura réussi en un siècle à brûler toutes les ressources fossiles - y compris l'uranium dont les réserves sont faibles. N'est-ce pas là le fond du problème qu'il faut aborder prioritairement : utiliser l'énergie avec intelligence et de manière raisonnable ?

Tatanka 14 juillet 2020 à 20:18

J'attendais un truc d'ASI autour des propositions du ShiftProject; je ne faisais pas de projection sur la forme qu'elle prendrait.

Je dois avouer que j'ai été un peu surpris de la forme prise. 

Puis après la lecture du forum, je me dis que cette forme factuelle (tout en étant dans le strict format d'ASI) à le mérite de, et a été faite pour, déclencher une polémique qui m'apparait plutôt saine au final. :-)

Nous verrons si la suite nous le confirme... :-)

matd53 14 juillet 2020 à 15:16

Quand on se renseigne un peu sur ces sujets, on voit bien que le Réveilleur et Jancovici ont raison, que Greenpeace est dans le dogme et la désinformation (dangerosité très très exagérée du nucléaire) .

- Soit on a une électricité décarbonée et nucléaire + hydro-électricité.
- Soit on a une électricité fortement carbonée (gaz/charbon...) et avec éventuellement une part assez forte de renouvelable (jusqu'à 30-40% peut-être, mais pas au-delà pour la stabilité du réseau)

- Soit on a une électricité décarbonée, intermittente et en beaucoup moins grande quantité car on ne sait pas stocker en quantités suffisantes  (éolien+photovoltaïque+hydro-électricité)

Ces 3 choix sont défendables mais on ne peut pas tout avoir!

un_et_un_font_trois 14 juillet 2020 à 10:04

@Juliette Gramaglia

Et au fond, quid des anti-nucléaire ?

"Sur Twitter, pendant la crise sanitaire, l'audience de certains groupes, comme les anti-5G, les anti-vaccins ou les anti-nucléaire, a été démultipliée par rapport à leur poids dans l'opinion publique, selon une étude de l'agence de communication Majorelle "

tweet de l'AFP

et

l'étude elle-même

Compte supprimé à la demande de l'utilisateur 14 juillet 2020 à 09:07

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

Asinaute sans pseudo 37215 14 juillet 2020 à 09:03

Bonjour, il faut modifier votre lien qui devrait renvoyer vers checknews (libération). Il ne fonctionne pas, en supprimant la partie "arrêtssurimage", c'est bon ;-)

magrit 14 juillet 2020 à 08:41

Je n'ai pas lu le forum...il me semble que le débat  qui devrait être préalable et  sous jacent à tout cela est un peu oublié : celui des énergies fossiles dont les ressources sont indiscutablement limitées .         

merci pour cet article intéressant .

un_et_un_font_trois 14 juillet 2020 à 07:55

Pour fixer les termes du débat (et notamment "oui mais l'uranium il faut aller le chercher dans des mines"):

Si on prend une centrale électrique de 1GW (à peu près un réacteur nucléaire) :

* en nucléaire, elle consommera environ 27 tonnes d'uranium enrichi par an
* en thermique, il faudra la même masse de combustible fossile... toutes les 10 minutes environ
* en solaire, il faudra environ 25 millions de panneaux solaires de 1.70 m sur 1m pour produire la même quantité d'électricité.

tosh 14 juillet 2020 à 05:35

ok pour le nucleaire , a condition que la filière se sorte les doigts du fion et arrive a finir l'EPR et à restaurer les centrales existantes à moindre coût et moindre risque..... C'est le seul bémol que je mettrais au discours de Jancovici dont l'argumentation  est maintenant bien rodé.

De toute façon comme le dit Jancovici le débat est derrière nous , nous n'avons plus le temps. le Shift project semble être passé a l'étape suivante et travaille sur la mise en pratique de la décroissance par secteur d'activité. Si ca peut déboucher sur quelque chose de concret que les politiques peuvent mettre en pratique tout en remportant l'adhésion des électeurs  alors peut être n'aura t on pas besoin d'avoir recours à l'autoritarisme pour amorcer le changement. 

shadoweny Nicolas Julémont 14 juillet 2020 à 00:51

Moi je crois au contraire que les avantages du nucléaire deviennent de plus en plus clairs pour une partie du grand public. Il y a 20 ans, le climat était un sous-sujet. Aujourd'hui il est central et les questions autrefois annexes sont heureusement investies par une part toujours plus grande de la population. On ne peut pas relever le défi climatique sans mettre de notre côté tous les atouts. A côté des économies d'énergies, il y a quand-même 80% de la consommation fossile qu'il faut remplacer en grosse partie. La révolution qui nous attend fera de toute façon augmenter la part énergétique de notre budget. Croire que les ENR suffiront est irréaliste et en tout cas complètement hypothétique. Croire que le prix de l'énergie ne va pas augmenter est idiot. Il suffit de regarder la quantité phénoménale de pétrole, charbon et gaz que l'on brûle tous les jours pour se rendre compte que le rempladéfi est probablement le plus gros de l'histoire de l'homme.

Annick Bettex 13 juillet 2020 à 19:45

La parisienne libérée a réaliser d'excellentes chroniques vidéo "météo nucléaire" ainsi qu'un livre sur le sujet.

Smith 13 juillet 2020 à 19:35

J'ai le souvenir d'un documentaire vu sur france 5 ou arté qui expliquait que l'enfouissement (a Bure? ou ailleurs, mais en europe) des dechets radioactifs pendant 10.000 ans prévoyait d'etre reversible pendant 100 ans avec des containers qui s'oxyderaient au bout de 300 ans. Il ne sera plus possible de les detterer, la radioactivité mettrait 1500 ans  pour diffuser lentement jusqu'a la surface.  C'est le meme scenario que stocamine qui n'est pas une hypothèse mais une réalité.

Emmanuel Florac 13 juillet 2020 à 18:39
L'ignorance dénoncée par les écologistes "pro nucléaires" comme vous dites se déchaîne dans les commentaires ... et même dans l'article. Non, 75% de notre énergie n'est pas nucléaire; en fait 80% de notre énergie est fossile et émettrice de CO², car tirée du pétrole,  du gaz et du charbon. Dans les 20% restant, 75% sont nucléaires.

Or dans le cadre de la crise climatique, ce qui compte ce sont les 80% fossiles, pas le reste.

Concernant le nucléaire et ses dangers, en particulier les déchets, les ignares font comme si les autres sources d'énergie (en particulier... fossiles) n'en généraient pas. Mais elles en génèrent, et dans des volumes sans commune mesure avec le nucléaire.

Une centrale à charbon allemande typique brûle jusqu'à 50 000 tonnes de charbon par jour! Générant jusqu'à 40 000 tonnes de cendres! Cendres qui sont plus radioactives que 99% des déchets dits nucléaires!

Si vous preniez la peine de comparer le volume de matière et de déchets générés par le nucléaire par MWh produit vous réaliseriez que le nucléaire est la source d'énergie la moins polluante et de très loin...

À ce moment vous me sortirez "oui mais Tchernobyl", "oui mais Fukushima". Oui mais vous faites comme les gens qui ont peur de prendre l'avion, vous ne comprenez pas la différence entre risque et danger.

Les écologistes tendance GreenPeace ont malheureusement construit leur combat et leur idéologie depuis les années 70 dans la lutte contre le nucléaire militaire, puis civil. La mort du malheureux Vital Michalon a donné un martyr à la cause, et le dogme est devenu inamovible, quitte à tous nous tuer...

M_ 13 juillet 2020 à 18:27

Et sinon la solution est toujours la meme, diminution de la population francaise et mondiale.

AH non BOUHHHH mathusianisme, il s'est trompe sur l'agriculture donc toute sa theorie est fausse, enfin quand on voit l'etat des sols actuel et la deforestation, il ne s'etait pas tant trompe que ca le zouave. 

Facho, l'unique solution c'est la sobriete energetique. Enfin vu l'augmentation de la population mondial et le developpement rapide des pays du tiers monde, c'est plus un changement alimentaire qu'il va falloir faire mais plus une longueeeeee diete energetique qui nous attend.

Enfin c'est pour dans 100 ans tout ca. Je serai plus la pour voir les consequences de l'aveuglement humain dans les bienfaits de la croissance illimite. 

Jean-François Armengaud 13 juillet 2020 à 16:16

Je pense que c'est un sujet où il faut se confronter à l'aspect physique du phénomène. Il est a mon avis compliqué d'avoir un avis éclairé sur la question de la production d'électricité en se limitant à classer les pros et les anti, comme pour n'importe quel sujet de société.

Le parc nucléaire français produit 380000 GWh, une éolienne produit par an 2 GWh, ce qui fait 160000 éoliennes pour remplacer le nucléaire, qui lui même ne représente que 70% de l'électricité en France. 

Sachant qu'un KWh éolien monopolise 100 fois plus de métal (acier, cuivre, ...) qu'un KWh nucléaire, que l'éolienne monopolise une surface au sol de 2000 m²  (ce qui ferait au total un département français) et que l'électricité éolienne ou solaire est intermittente, qu'il est donc nécessaire de construire des centrales thermiques pour compenser les journées sans vent, ces énergies renouvelables sont loin d'être propres.

Et cela sans prendre en compte les nouveaux moyens de déplacement dits propres. Un foyer moyen français consomme 7000 KWh par an, une voiture électrique consomme 15 KWh pour 100 km. Un français faisant en moyenne 30000 km/an, cela augmente la consommation de plus de 60%.

Bref, sans un changement radical de mode de vie qui impliquerait une division par 4 ou 5 de nos besoins énergétiques (c'est à dire 50 ans en arrière), il est totalement utopique d'imaginer que l'on puisse substituer les énergie renouvelables aux énergies fossiles ou  nucléaire. Ce n'est pas le problème d’être pro ou anti, il faut juste admettre que sans une réelle décroissance, l'énergie nucléaire est la moins mauvaise des solutions pour environnement ( si on exclut l'esclavage ! ).

Par contre, il y a un vrai combat écologique à mener, s'opposer farouchement à la privatisation programmée des barrages français qui représentent 16% de notre électricité, l'écrasante majorité de notre énergie renouvelable et notre seul moyen à grande échelle de stocker de l'énergie électrique par les STEP (station de transfert d'énergie par pompage).

MARC SIMBOISELLE 13 juillet 2020 à 16:06

Ça fait maintenant plus de 6 mois que je regarde des vidéos, que je lis des livres à propos de ce qu'il faudrait faire pour réduire suffisamment les émissions de CO2 et notamment beaucoup de publications et de conférences de JM Jancovici.

Il m'est d'abord apparu arrogant et trop sur de lui, sur de détenir LA vérité, puis en lisant d'autres ouvrages (notamment le rapport Meadows dans sa dernière version), il m'est apparu que même si beaucoup d'assertions de JM Jancovici sont TRÈS désagréables à entendre, même s'il enjolive (peut être) certaines de ses thèses, JE CRAINS FORTEMENT qu'il ait raison sur la plupart.

J'étais antinucléaire et même si je pense que sur le long terme ce serait mieux de s'en passer, a-t-on vraiment le choix ?

Il faudra de la décroissance énergétique,  un changement drastique de nos modes de vies, mais pour enrailler la catastrophe climatique qui s'annonce il faudra apprendre à se passer de beaucoup d'énergie et je crains que si on ne met pas le nucléaire dans le lot des énergies acceptables on devra baisser encore plus nos ressources énergétiques ou laisser le climat s'occuper de nous... Ce que sera assez terrible je crains.

Pour mon compte, vu mon age (65) je pense que ça ne fera pas une grosse différence, mais j'ai des enfants, des petits enfants et j'ai mal pour eux de ce qu'ils devront probablement vivre à cause des non décisions des dirigeants depuis au moins 30 ans !!! Ça me met vraiment en colère, surtout de la part de pseudos sachant qui nous font la leçon sur la DETTE que nous allons laisser à nos enfants ! 

LA TERRE que nous allons leur laisser sera elle seulement VIVABLE ? Et dans quelles conditions ?

Ps : invitez donc JM Jancovici avec des contradicteurs (costauds) ça fera une bonne émission ;-)

MoTDieZ 13 juillet 2020 à 14:15

Les ENR c'est pas si propre car il faut bien fabriquer les éoliennes et les panneaux. En plus il faut accepter que sans soleil et sans vent le pays se retrouve en pause...

Le nucléaire c'est pilotable et faible en émission de CO2 mais c'est dangereux et il y a des déchets de longues activités  (minoritaire dans la quantité des déchets produits)...

La solution ? On stop le nucléaire comme ça tout le monde est content, on ne remplace pas le truc avec des ENR et on divise notre mode de vie par 10 sur les 30 prochaines années.

Qui est chaud ?

La bonne solution c'est réfléchir à notre empreinte et non se demander comment on remplace une énergie par une autre... 

un_et_un_font_trois 13 juillet 2020 à 13:29

Ce débat cristallise surtout le manque de discernement entre danger et risque.

Le réchauffement climatique met dès à présent notre écosystème en grand danger. Le nucléaire, lui, représente un risque.

En toute logique il faut accepter de prendre certains risques pour éviter les dangers.

Quant à la position écologiste anti-nucléaire, elle est fondamentalement incohérente à mes yeux.  Tout le monde rêve de se passer de nucléaire. Les tours de refroidissement, ça ne plait à personne.

Mais on ne peut pas appeler l'homme à se rapprocher de la nature, à être plus humble, à considérer qu'il n'est qu'une espèce parmi d'autres et développer des solutions aussi arrogantes que se faire la peau du nucléaire tout en baissant violemment notre dépendance aux énergies fossiles.

Monter sur un front trop large en chantant pour se persuader que tout va bien se passer sur le modèle de la campagne de Russie, ça ne garantit pas les victoires.