marc deroo 22 janvier 2008 à 19:55
très belle photo d'une femme se coiffant nue dans sa salle de bain.
Libellé ainsi,il n'y aurait eu aucun article !
Mais cette femme est simone,alors là,ce n'est plus pareil !
ah bon?

catherine Ramouillet 22 janvier 2008 à 19:39
moi ,je l'ai trouvé touchante ,Simone ,dans sa salle de bain .Sympa.Même ,et surtout àl'intérieur du journal (sur la photo où elle est pas retouchée).Quand on a une vie intérieure bien pleine ,on assume l'extérieur :Elle a une grâce pensive ,le nu est pas important car tout est dans le geste et l'attitude.Ou plutôt ,c'est un nu intelligent ,sans l'accessoire."Je suis comme je suis,je suis faite comme ça,si j"ai envie de rire ,oui je ris aux éclats ..."

millesime 20 janvier 2008 à 10:58
J'aurais le naïveté d'écrire que toutes ces "gesticulations" c'est bien pour le "microcosme parisien" et les consommateurs que nous sommes tous.

Si Jean Daniel, dans son dernier éditorial, demande des comptes à DS, il souligne, avant tout, la fin de l'état de grâce de Nicolas Sarkozy qui au cours
de sa conférence de presse à préféré s'entendre durant une demie heure sur une "politique de civilisation" plutôt que sur le contenu de sa promesse
électorale sur le pouvoir d'achat.

De même sa vie durant Jean Daniel n'a cessé d'écrire sur le conflit Israélo/Palestinien, et comme il l'avoue il a failli passer à côter d'un discours de
George Bush qui à dit "il faut que ce traité conduise à une fin d'occupation de la Cisjordanie qui a commencé en 1967"...!!!

Si cela devait se réaliser, (SI) pas trop d'illusions hélas..., ce serait le début de relations tout à fait différentes avec le monde arabe, voila Daniel Schneidermann,
un sujet à ne pas négliger...!!!

http://millesime.over-blog.com

Ibrahim Diallo 19 janvier 2008 à 23:14
Simone de Beauvoir a libere tous les "culs" qui m ont ete offerts (avec leurs rondeures) et eux veulent gagner du pognon en exibant le sien : des maqueraux en somme !

Polop 18 janvier 2008 à 17:15
...mais enfin, assez de pudibonderie ridicule, David Abidker a raison, c'est un pétard mouillé !
J'ose un rapide raccourci mais à voir l'attitude de la Prof de français(une caricature), on comprends la victoire
de la société Bling-bling et la déliquescence de l'éducation ! Que d'énergie dépensée pour si peu !
Il eut été intelligent de la dépenser autrement, (cette énergie) il y a suffisamment de combats qui le méritent !
Par contre, le jour où seul les tchadors seront de mise je crois que ce sera plus grave (hors sujet, madame La Prof ?
Pas tant que ça...)Je préfère que le balancier reste du côté de la désinvolture plutôt que de celui du politiquement
correct à outrance, oui la couverture de l'Obs est plutôt conne mais ce n'est pas si grave que ça...
David Abitker est optimiste et je crois qu'il a raison de l'être; cette couverture aura sûrement permis
à certain(es) de (re)découvrir Simone de Beauvoir qui aurait peut-être bien ri de cette polémique.
Une fois de plus le rôle de censeur très peu Rock'nroll est tenu par un prof, ça en dit long, pauvres lycéen(nes)...
Quant à l'histoire de la photo retouchée, c'est plutôt pédagogique puisque l'originale est accessible dans le même numéro !
Sinon, Daniel, pourrais-tu nous trouver des sujets plus... bandants (MMe La Prof va être choquée, désolé) la prochaine fois.
Merci.

Gouberville 18 janvier 2008 à 04:55
Qu’un corps de femme photographié de dos en 1952 dans un noir et blanc charbonneux fasse scandale en 2008… nul ne l’aurait imaginé il y a seulement dix ans. Aujourd’hui, c’est possible. Qui a dit que le retour de l’ordre moral n’était pas d’actualité ?
Pour une fois, je ne comprends pas ce combat de Daniel Schneidermann. Je n’ai jamais cru à cette rengaine féministe qui consiste à crier au «sexisme» dès que l’on expose un corps féminin pour vendre x produit. Bien ou mal ? Je trouve ça surtout très con. Et insultant pour le consommateur que l’on prend pour un idiot téléguidé par sa bite. L’argument féministe «vous n’oseriez pas exploiter ainsi le corps d’un homme» ne tient pas. Les hommes nus sont aujourd’hui légion dans la pub ou sur les calendriers, et ça ne choque pas la gent masculine, il me semble. Ces scrupules sur l’utilisation du corps de la femme, s’ils étaient légitimes il y a quelques décennies, me paraissent aujourd’hui dépassés. L’égalité des sexes s’installant progressivement, les mecs revendiquant à leur tour le rôle d’homme-objet, le corps de l’autre est en voie de désacralisation. Moins de tabou, signifie moins de frustration et donc moins de violence.
Voilà pourquoi tout projet consistant à vouloir rendre de nouveau le corps de la femme sacré et intouchable m’inquiète, car cela n’aboutit qu’à réintroduire le sexisme dans notre société. En focalisant son argumentation sur la tentation «sexiste» du Nouvel Obs, Daniel Schneidermann donne des arguments à ce nouveau puritanisme ambiant qui n’en n’avait pas besoin.
D’un point de vue journalistique: la une de l’Obs aurait pu être «éditorialement» parfaite. Malheureusement, pour doper ses ventes, l’hebdomadaire s’est abaissé à retravailler l’image, afin qu’on ne voie plus que la paire de fesse. Se faisant, il n’agit plus comme un journal respectable mais comme une vulgaire agence de pub qui n’a d’autre déontologie que l’efficacité et le porte-monnaie.
Le scandale est là : dans ce polissage et rabotage de l'image selon des normes esthétiques contemporaines, héritées de la publicité. L'oeuvre photographique ressort de cette manipulation considérablement appauvrie. L'Obs trahit ainsi l'auteur, le modèle, ses lecteurs, et, plus grave, il trahit l’histoire, toute oeuvre portant en elle un témoignage sur son époque. Recadrer, modifier la lumière, polir les détails jugés inélégants selon nos critères actuels, est, à bien y réfléchir, une action pas bien différente des nettoyages photographiques de l’époque stalinienne. Comme la BNF effaçant une cigarette des doigts de Sartre, ces interventions en apparence anodines ouvrent la porte à toutes les falsifications historiques. Que le Nouvel Obs ne comprenne pas cela est accablant. Qu’il ne respecte pas l’œuvre d’un artiste est accablant. Qu’il confonde art, information et voyeurisme est accablant. Qu’il pense gagner des lecteurs en éclaircissant les fesses du modèle et en éclipsant la cuvette des chiottes est d’une bêtise inouïe. Mais, dans son intégrité charbonneuse, cette photo inédite de Simone de Beauvoir était tout à fait pertinente en Une.

Hurluberlu 17 janvier 2008 à 22:16
Bien que j'arrive après la bataille sur le cul de Simone de Beauvoir, je suis tout aussi scandalisé que DS quant à la couverture de l'Obs. J'aimerais savoir si cependant on peut trouver des chiffres quant aux couvertures vendeuses : la racolage putassier paie-t-il vraiment? Il y aurait un moyen empirique de vérifier cela en faisant une comparaison avec l'évolution des ventes d'un autre hebdo de gauche, non plus français, mais italien, l'Espresso (dont le groupe possède aussi la Repubblica): pendant longtemps, leur politique fut de mettre en couv', quel que fût le sujet, une femme légèrement (dé)vêtue. Dans une séquence hilarante du film Aprile de Moretti, on voyait le personnage de Moretti arracher une à une les couvertures de l'Espresso et la présence d'une femme y était systématique. Je crois que depuis ils ont changé de stratégie (je n'en connais pas les raisons): les ventes ont-elle chuté alors?

Pourquoi ne pas faire un ASI sur la question des couv' vendeuses? En ce moment, apparemment, la romance Sarko-Bruni fait vendre autant sinon plus que les Grimaldi du temps de leur apogée médiatique; mais est-ce que le Point, qui fait toutes les semaines une couverture sur un(e) sarkozyste, profite également de cet effet d'aubaine? Rama Yade arrive-t-elle à faire aussi bien que son hyper-mentor? Dati habilllée par Dior fait-elle mieux que le prince Albert? etc.

Bernard Pierlas 17 janvier 2008 à 21:23
L'escadrille a bien raison ...... Moi je le fait seul.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Autant j'aime bien bon nombre de vos articles, autant je trouve que vous vous couvrez cette fois-ci d'un ridicule
(qui ne tue pas) a vouloir jouer au plus puritain...

Lorsque j'ai vu cette couverture j'ai de suite pensé à Willy Ronis ... ou plutot l'immage de sa femme.
J'ai trouvé celà très beau, l'association à Simone de Beauvoir et ce qu'elle représente étant la bien venue.
Cet ensemble de choses me parait tout à fait sympatique.

Mais losque l'on lit vos lignes et votre vulgarisation, c'est bien plutot la façon dont vous en parlez qui est choquante,
et non l'image en elle même. Si vous ne voyez en cette image que "les fesses de sartre" alors il vous faut réapprendre à regarder,
changer votre regard pour avoir le langage approprié.

Es-ce la peine de refaire la leçon de magritte "ceci n'est pas une pipe ?"
Lis-t-on dans le photo-poche No 46 du Centre National de la Photographie, "voiçi les fesses de la femme de Willy Ronis" ?
Pensez vous qu'il s'agit d'une peopleisation de Simone comme on peut l'observer chez Sarko et Carla ?
Pensez vous que cette couverture a pour but de faire vendre ?
Et si celà fut le cas dans le résultat, je m'en réjouit, ... ne serais-ce qu'au détriment de quelques No de Paris-Match... ,
autant pour pour le contenu du Nouvel Obs que pour les ventes du photo-poche sur Willy Ronis du CNP No 46...

Alors ... toujours à médire sur un n'importe quoi ? Bravo à la rédaction du Nouvel Obs qui assume entièrement et qui dit...
... que si c'était à refaire, elle le referait.

Bernard.

Angèle D. 17 janvier 2008 à 18:51
Fidèle et respectueuse lectrice, je suis quand même tentée de déplorer, M. Schneidermann, qu'en écrivant
"On imagine les réunions de coordination, les relectures, les peaufinages d'adjectifs ("tiens, sur son titre, on va lui envoyer un sobrement, dans les dents, et toc", etc)"
vous apportez de l'eau au moulin de ceux qui vous reprochent paranoïa, délire de persécution ou complotite aigüe.
En dehors de cette phrase, que je juge un peu puérile, je suis entièrement d'accord avec vous.

Cordialement.

SylvN 17 janvier 2008 à 15:13

Les fesses de Jean Daniel
Édouard Launet
QUOTIDIEN : jeudi 17 janvier 2008 (Libération)
Reprenons dans l’ordre. L’astrologie chinoise assure que 2008 sera l’année de la fesse (ou du rat, on ne sait plus). C’est donc logiquement que les féministes des Chiennes de garde ont demandé, vendredi dernier, à voir celles de Jean Daniel. Sinon, que le patron du Nouvel Obs présente immédiatement des excuses pour avoir osé afficher le cul de Simone de Beauvoir en couverture ! Nul n’avait protesté lorsque le magazine Lire avait choisi cette même photo pour la couverture de son numéro d’octobre 2006 : il faut donc croire que nous venons d’assister à une subtile opération de promotion de l’hebdo de Jean Daniel, avec chiens et chiennes, rats et rattes.



A l'argument " cette photo a dèjà fait l'objet d'une couverture du magazine Lire" et gnagnani et gnagnagan, voici de quoi faire une petite étude comparée !

http://boutique.groupe-exp.com/prod-683-LIRE-N%B0349-Octobre-2006.html

Vous chais pas, mais moi je ne vois ni la même intention ni le même sujet, ni la même volonté d'en faire l'image officielle du centenaire de la naissance de Beauvoir et d'ailleurs bien malin celui ou celle qui aurait pu indentifier le modèle de la photo...( non retouchée! )... Simone, Marguerite ? Et si un bandeau de texte dissimule les illustres bourrelets, la couv vous place franchement en voyeur, et l'auguste postérieur est habilement caché là où l'obs en fait un cul offert !
Bref, L'obs s'est vraiment laissé aller et vu que cet hebdo ne faisait pas partie de ma presse avant ÇA, il n'y aura pas d'après.

Lou 17 janvier 2008 à 14:21
Réponse à la question subsidiaire : si l'émission n'a pas de durée fixe, elle obéit tout de même une contrainte de temps. En effet, on ne peut pas traiter une information un mois après celle-ci sous prétexte qu'on attend que tel ou tel invité se décide à venir : cela n'aurait plus de sens. En général @si se fait en réaction à une actualité, donc dans un timing serré.

Choucrouteman 17 janvier 2008 à 13:58
Premier post sur le forum @si... émotion émotion !

Je sous estime peut être la force des symboles... Mais quand même. J'avoue aujourd'hui être plus mal à l'aise par la tournure que prend cette affaire que la couverture elle même que j'ai trouvé certes déplacée, mais pas si choquante : ça reste une jolie photo d'art !
On dira ce qu'on veut, je trouve que la chronique de Daniel était agressive. On sentait qu'elle avait été écrite dans un certain état d'esprit (pas la haine certes, mais l'ennervement).
Pour moi, @si est intéressant pour * décrypter *, * analyser *, et prendre du recul. Pas pour * critiquer * ou * juger *. C'est différent, et sur ce point, je trouve que la réponse de l'Obs, bien qu'esquivant les vraies questions, est tout à fait valable.

Je ne me suis pas abonné pour suivre les petites batailles entre pour ou contre Daniel Shneiderman. J'ai déjà eu cette sensation très désagréable avec "l'affaire Bataille et Fontaine". Ca commençait par une chronique assez "neutre" sur l'interdiction d'un reportage, puis ça s'est terminé en guéguerre assez peu intéressante, j'ai même fini par avoir une certaine sympathie pour M. Bataille dénonçant une chasse au sorcières (c'est dire !!!).

J'ai vraiment le sentiment qu'une émission filmée, avec différents intervenants et un débat contradictoire évite ce genre de dérive (car pour moi c'est une dérive).
Par exemple, l'émission tournée le week-end dernier m'a semblé bcp plus constructive, mais surtout infiniment moins partisanne. Je sais qu'il faut prendre les chroniques signées d'un nom pour ce qu'elles sont. Mais quand même. Un peu plus d'impartialité ne ferait pas de mal. Pour les critiques personnelles, il y a les blogs !

Question subsidiaire : si le nouvel Obs n'a pas pu répondre positivement à votre invitation à l'émission, pourquoi ne pas avoir reporté ???? C'est bien un des avantages de votre émission "non limitée dans le temps et à la fréquence variable", non ? J'ai du mal à croire que votre seule invitée présente aurait refusé de reporter sa venue, si on lui promettait un journaliste du nouvel Obs !!

Olivier

Franck A. 17 janvier 2008 à 13:43
Cellulite, cuvette des chiottes, rouleau de PQ... fondamentalement, c'est la photo originale qui est triviale. Ça la fout mal pour la statue du centenaire.
Les retouches ne traduisaient peut-être que la volonté de ne pas trop appuyer le coup de pied au culte ?

Manazo 17 janvier 2008 à 13:00
Vraiment faiblarde, la réponse de l'Obs.
Même pas une réponse, en fait. Un genre de "toi-même !" de cour de récré. Décevant. Alors que c'était une bonne occasion pour contribuer à un débat de fond on ne peut plus actuel : les couvertures qui dénudent (on attrape vite froid avec ce genre de couverture-là), l'intime à la Une, les retouches...

A propos de retouches, je crois que ça ne choque pas grand monde mais ça me pose un vrai problème : qu'on retouche une photo de pub, ça tombe sous le sens; ça se comprend évidemment aussi pour une photo artistique; MAIS s'agissant d'une photo (quelle qu'elle soit) que l'on nous présente comme un témoignage de la réalité, là, y a un truc qui doit m'échapper...

Il a trouvé le stop 17 janvier 2008 à 11:06
Je n'avais pas vu (il est vrai que le cul retouché attire les regard), ce qu'il y a de plus scandaleux dans cette couverture de l'obs.
C'est en regardant un peu plus bas : On peut y lire
"Avec Juliette Greco, Claude Sarraute, Arielle Dombasle, Catherine Millet, Michel Drucker (Michel Drucker ????) , Philippe Sollers "
Ca ne choque personne, ça ?
Relisez bien la liste de noms...
Pour parler de Beauvoir, ASI reçoit Violaine Lucas, militante de la Cause des Femmes... Et le Nouvel Obs ? Arielle Dombasle et Michel Drucker !

Peut-être ne reste-t-il en France aucun(e) auteur(e)s dont les écrits pourraient se réclamer du castor (Claude Sarraute ? Catherine Millet ? Philippe Sollers ? Michel Drucker ?), des philosophes (Sollers encore ? Arielle Dombasle, philosophe par alliance ? Michel Drucker, philosophe et conseiller présidentiel sur deux-roues ?)
Ne manque plus que Jean-Claude Brialy. Paix à son âme.

Olivier ANSELM 17 janvier 2008 à 09:01
Daniel, sur la dénonciation de cette couverture de l'Obs (auquel je suis abonné et que j'aime lire), je vous suis à 95% et j'ai également été écoeuré par cette marque de sexisme décomplexé que vous dénoncez très justement. Mais... sur la question du "complot du service des ventes" (qui fonde l'essentiel de la réplique de l'Obs à votre encontre), aviez-vous réellement des indices ou des preuves que c'est LA raison qui explique (ou même justifie) le choix de cette couv' par l'Obs ?!

Bon, ça ne change pas grand chose, mais quand même, franchement j'aimerais savoir. Personnellement, je crois plutôt à une grosse connerie "intellectuelle" des pontes de l'Obs plutôt qu'à une tentation marketing. Ai-je tort ?

A vous lire,

OLIVIER

Oblivion 16 janvier 2008 à 23:37
Art Shay est-il choqué par la retouche de sa photo ?
Apparemment, non, d'après un article d'Art Shay dans le Nouvel Obs :
"Le cliché que vous avez publié est pour moi le meilleur de tous. Je peux comprendre l'utilisation par votre magazine de Photoshop
pour corriger le galbe des jambes – mais je pense que cela n’ajoute rien, bien au contraire, à la fraîcheur de l’original.
Ceci étant dit, je reconnais la nécessité de retoucher les images pour une couverture."

Puis, une petite page de pub :
"Invitez vos lecteurs à voir le tirage original et bien d'autres de mes photos à mon exposition à la Galerie Albert Loeb,
rue des Beaux Arts, qui s'ouvre le 22 avril et qui dure jusqu'au 28 mai."

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/culture/20080115.OBS5331/photo_de_simone_de_beauvoir__art_shay_raconte.html

Qui dit la vérité ?

Elysée MARIE-ANAÏS 16 janvier 2008 à 23:04
Savoir si la publication de cette photo est scandaleuse ou pas n'est pour moi qu'une question d'opinion et de sensibilité personnelle. Ce que je retiens de cette affaire, c'est le fait que le Nouvel Obs prenne le temps de mobiliser ses troupes pour répondre. Cela me parait indiquer qu'@si est un site qui compte et c'est plutot une bonne nouvelle. Bravo!!

constant gardener 16 janvier 2008 à 22:38
Vu sur le site d'ACRIMED :
Sur Libération.fr, le 14 janvier on pouvait lire : « Traité de Lisbonne : faut-il le ratifier par voie parlementaire ou par référendum ? ». Et sous cette question-titre : « Liberation.fr vous invite à donner ici votre avis sur cette question. Deux ans après le « non » au référendum sur la Constitution européenne, le traité de Lisbonne doit être ratifié, en France, par les deux chambres réunies en Congrès à Versailles le 4 février. Mais une partie de la classe politique et de l’opinion publique réclame un nouveau référendum. Liberation.fr s’associe à Marianne2 et Arrêt sur images pour sonder les internautes sur cette question. Cliquez ici pour nous dire ce que vous en pensez. »

Libération associé à Arrêt sur Images?

Etonnant, non? Qu'en est-il réellement?

Balthaz 16 janvier 2008 à 22:37
il est clair que le titre " la scandaleuse" aurait été plus approprié avec un des passages les plus marquant du deuxième sexe en couverture.
la couverture choisie par le nouvel obs dénature complètement le message qu'elle a voulue livrer