constant gardener 8 mars 2008 à 09:47
Waow!
The New-York Post et The Sun!
En voilà des sources qu'elles sont fiables!
Je rejoins d'autres lecteurs : il y avait peut-être des approches plus pertinentes pour analyser le fonctionnement de Wikipedia.
Ce sera sans doute pour la prochaine fois.

Daniel C 7 mars 2008 à 11:47
J'adore notre époque...
quand je pense que j'ecris des articles sur Wikipedia parfois ^^

Bruno SENTIS 7 mars 2008 à 11:05
Demande d'aide technique : Mon navigateur Web deco.... , dans "Mes Favoris", j'ai cliqué sur Arrêt sur Images et je suis tombé sur le site de Voici. Pourtant, en haut, l'adresse est bonne ?!
C'est mon PC ou le site qui s'est fait piraté par les paparazzi ?

gvh 7 mars 2008 à 10:07
Un aspect qui n'est, à ma connaissance, jamais abordé concernant Wikipédia c'est le modèle d'encyclopédie auquel cette entreprise renvoie. Je m'explique : on pourrait décrire deux grands modèles encyclopédiques :
— un modèle qui fonctionne comme une collecte de faits (la hauteur exacte du Pic du Midi, la longueur de la Seine, le lieu reconnu où elle prend sa source, le nombre d'habitants du Nigéria, etc.). Dans ce modèle la science semble être implicitement une entreprise de description factuelle du monde et laisse entendre qu'il y aurait une vérité du monde.
— un modèle qui fonctionne comme la présentation de théories concurrentes qui tentent de rendre compte du fonctionnement de notre univers. Ici la science ne se sous-tend d'aucune vérité ultime, elle est un effort, qui tente d'être le plus cohérent et aussi le plus efficace possible, de déchiffrer le Réel (c'est à dire non pas de la réalité mais ce que nous n'arrivons pas à nommer dans le monde).
Le premier modèle est bien représenté par un titre comme «Quid» qui n'a d'ailleurs plus de rentabilité économique dans sa version papier et qui se retrouve maintenant sur le Net en accès graduit.
On peut voir dans «L'encyclopedia Universalis» quelque chose qui ressemble plutôt au second modèle même si les dernières versions, probablement sous l'influence du Net, me semblent affadies et plutôt dénaturées.
Alors Wikipédia ? Il me semble évident que cette entreprise ressort du premier modèle et ceci pour plusieurs raisons :
— L'absence de réflexion théorique des participants ;
— Les présupposés philosophiques implicites des promoteurs de l'entreprise ;
— Le mode de fonctionnement de Wikipédia rend impossible la construction d'une encyclopédie du deuxième type. Et ceci tout simplement parce que Wikipédia fonctionne sur la recherche d'un consensus. D'une certaine façon une autre expression de ce modèle est le DSM qui dans ses différentes versions s'est imposé comme le modèle universel de la psychiatrie mondiale et a produit des ravages redoutables dans la pratique des professionnels de la psychiatrie : refus de toute élaboration théorique (qui vient inutile car trop complexe et aléatoire), valorisation de descriptions pseudo factuelles qui conduisent à un émiettement de la compréhension des symptomatologies qui constitue un véritable bonheur pour les laboratoires pharmaceutiques qui ont toujours soutenu cette tendance car elle favorisait la vente de leurs produits.
Pour ma part j'ai participé loyalement à Wikipédia pendant plusieurs mois en écrivant des textes appuyés sur mes petites connaissances universitaires et mon expérience professionnelle. Tant que j'écrivais sur des sujets qui n'intéressaient personne, je n'avais pas de problèmes mais très vite les conflits apparaissent sur le découpage des concepts à travers la dénomination des articles. C'est là que la recherche du consensus va apparaitre pour tenter de concilier des points de vue inconciliables. On assiste alors à des manœuvres de mobilisation des uns et des autres qui n'ont aucun lien avec l'intérêt scientifique des notions que l'on aborde. On aboutit alors à des décisions risibles mais décourageantes où les conciliateurs désignés semblent agir selon le principe qu'une décision juste est la moyenne des deux extrêmes ce qui n'a évidemment aucun rapport avec la recherche de l'expression juste laissée par la philosophie grecque.
Voilà le type de question qui me semblerait intéressant d'aborder à propos de Wikipédia. Je reconnais que c'est beaucoup moins intéressant que les histoires de cœur ou de cul de M. Untel avec Mlle je-ne-sais-qui. Mais bon je me fais vieux et je sais que je suis ultra minoritaire.

Gilles Tirard 6 mars 2008 à 23:49
Cet article ressemble à une entreprise de lynchage.

Fédor 6 mars 2008 à 21:30
J'ai trouvé cet article passionnant.
La cuisine interne de wikipédia, c'est essentiel. C'est la principale source d'information aujourd'hui, et sans doute de demain. Faites le test : un mot, un auteur, une notion, que vous ne connaissez pas? Premier réflexe : vous tapez sur google et vous tombez 2 fois sur 3 sur un article de wikipédia. Vous connaissez un média plus puissant ? Vous connaissez aujourd'hui un élève de lycée ou un étudiant qui n'a jamais fait d'exposé en utilisant wikipédia?
J'ai donc voté ce contenu d'utilité publique.

Madeleine SCHOTT 6 mars 2008 à 21:13
Ouh là, pourquoi cette ruée "des chefs @si" dans cette rubrique ?
Je redis Wikipedia "ICONE" grâve.
Madeleine

béji 6 mars 2008 à 19:21
Pour une fois, je ne suis pas vraiment contre l'évocation de toute cette "cascade" people.

Tout dépend ce qu'on en fait.

Soit on se contente de relater les faits les uns derrière les autres ...
On entre alors tête baissée dans cet écoeurant magma, et ASI perd son âme ... ainsi que notre temps.
Soit on décrypte réellement et on fournit une critique pertinente de toute la manipulation qui est là dessous (Sébastien doit bien avoir qq chose à dire).
Apparemment, après lecture de tout l'article, le travail reste à faire!

Gilles Klein 6 mars 2008 à 16:38
@ Lionel XIII

Nous (moi d'ailleurs) avons déja évoqué cet incident sur @si

LionelXIII 6 mars 2008 à 16:24
bonjour,

pour moi le meilleur de l'article c'est le passage:

" ..../...On dirait un pitch, mais tout est vrai. Ou en tout cas, s'il s'agit d'un canular, il est bien monté. .../..."

c'est un journaliste ou un avocat (tendance jésuite?) qui a rédigé le texte?

Je ne vois pas l'interet des sonneries d'un type fut il co fondateur de wikipédia. Je prefererai l'analyse média (ou non média?) de l'ejection manu militari d'une journaliste
de "la bas si j'y suis" france inter, pendant un meeting du chasseur à la mitrailleuse S. Dassault. Par exemple.

Ptilou 6 mars 2008 à 15:15
Rigolo cette histoire. N'y aurait-il pas eu idem, depuis peu, dans la même lignée, un avis de gros temps sur Facebook ?
Cela sent la grosse bagarre dans tous ces projets associatifs des nouvelles TIC aux USA.

Alain Maire 6 mars 2008 à 12:13
Le people ratrappe Wikipedia...et @SI en rajoute...
Quel intèrêt, pour @SI, de consacrer une si longue page à une anecdote aussi futile....
Ce n'est pas ce que j'attend de ce site!
Il y a bien d'autres sujets plus sérieux et plus graves à traiter...
Cordialement

béji 6 mars 2008 à 11:59
"On dirait le pitch d'un roman d'aujourd'hui "
Oui, ou d'un mauvais téléfilm. Tous les ingrédients sont là.

Hélas, ces deux là ne sont ni les premiers ni les derniers à utiliser ce type d'actions spectaculaires et peu ragoûtantes pour faire parler d'eux.
Encore une forme de story telling. Et ça marche.

Des millions d'imbéciles, et je suis le premier d'entre eux, auront de par le monde appris leur existence.

Bon, mais nous, c'est pas pareil.
Nous on critique les médias...

bastein 6 mars 2008 à 10:27
bien galien, voicinesque en diable, et puis quoi ... utilité publique ?????????????

Babibocho 6 mars 2008 à 09:28
Même si on se fiche un peu des frasques des deux ex-tourtereaux, Wikipedia est bien un des "symboles" du Web, et l'article est éclairant à plusieurs niveaux.

- Il y a quand même un certain nombre d'internautes complètement allumés, pour vouloir acheter un tee-shirt plus de 2 000 $, c'est du grand n'importe quoi,
- La muflerie ne s'arrête pas à la porte du Web. Après la séparation par e-mail, déjà pas très classe, la cyber-rupture par blog interposé, et le règlement de comptes planétarisé qui s'en suit,
- Derrière la grande révolution communautaire participative dont on nous serine les oreilles à longueur d'URL, il y a des Hommes, qui essayent comme partout de grapiller ce qu'ils peuvent.

De plus, quand on sait que Goole veut lancer sa propre encyclopédie (http://www.01net.com/editorial/367192/avec-knol-google-s-attaque-au-pre-carre-de-wikipedia), et que Jimmy Wales lance un moteur de recherche collaboratif (http://www.siteduzero.com/news-62-19669-p1-wikia-le-nouveau-moteur-de-recherche-collaboratif.html?coms=0), Wikia Search (http://search.wikia.com/wiki/Search_Wikia/fr#), on perçoit les intérêts, pour les uns et les autres, à ce que cette affaire fasse du bruit.

Ca peut faire réfléchir sur ce monde merveilleux d'Internet, comme l'article de Bakchich cité dans le "Vite dit" http://www.bakchich.info/article2867.html. Ca tourne à la spirale infernale d'images, sans analyse. Après le "Vu à la télé", c'est le "Bah, c'est forcément vrai, je l'ai vu sur DailyMotion".

JIEM 92 6 mars 2008 à 08:37
On voit que c'est les vacances scolaires en zone A !!!
Ou en sont les grèves massives en Allemagne. Pas un mot dans nos médias…
Et l'émission immonde de Schöenberg sur France 2 la semaine dernière…
Réveillez-vous @si.

Anthony 6 mars 2008 à 08:15
Wikipedia et ses auteurs victimes du succès de ce formidable outils... rien d'extraordinaire.
J'espère seulement que la dite encyclopédie n'en subira pas les conséquences.

Je me souviens avoir voulu mettre le lien de la pétition pour le maintien d'arrêt sur images lorsque le nombre de signataires avoisinait les 140 000.
Quelques minutes ( je dis bien minutes ) après avoir mis le lien sur la page de l'émission, je fus mêlé a un véritable débat en ligne concernant le dit lien.
Etais ce du prosélitisme, de l'information, de l'actualité ...
Bref, je fus content de constater qu'il y avait une véritable "déontologie" derrière cette machine, et que des gens ( vous et moi ) surveillaient le contenu.

Je n'avais pas mis le lien pour faire la publicité de la pétition, mais j'avoue que j'avais une arrière pensée ( c'est pas beau je sais ) : que les moteurs de recherches s'empressent d'aspirer le contenu ( et donc le lien en question ).
Je n'ai donc pas émis d'objection, j'ai attendu que les choses se tassent... et j'ai remis le lien après avoir fermé la pétition.

Anthony

SylvN 5 mars 2008 à 23:56
Voilà un autre exemple de rupture via média interposé, mais tellement plus... à vous de voir !

http://fr.youtube.com/watch?v=Rab5FU7UnWA
http://fr.youtube.com/watch?v=85gBtDNdA8g&feature=related

Eux ils ont la... rupture rigolote au moins ! Ceux là (de wickipedia), ils sont glauques.

Gilles Klein 5 mars 2008 à 23:53
Bonsoir Esko

Ne pas hésiter à signaler un sujet que vous souhaitez voir abordé. J'aimerais bien avoir des exemples de sujets "soigneusement évités"

matti 5 mars 2008 à 23:42
Abattu et consterné une fois de plus par les sujets abordés ici. Et j'ai payé 30 euros pour çà!
C'est le tirage au sort qui a sorti la lettre W ? Si c'est le cas, pourquoi wikipedia plutôt que wallaby, ou wapiti, ou wolfram?
Mais le plus significatif, ce ne sont pas les sujets abordés, mais ceux qui sont soigneusement évités.