Bernard Rey 19 janvier 2008 à 13:36
Sur le site du NouvelObs, le 16 janvier a été publiée une interview d'Art Shay qui tempère singulièrement votre article, particulièrement pour ce qui est de la retouche. Votre question peut lui avoir laissé croire qu'il y avait une retouche importante, mais sans qu'il l'ait vu. Dans l'interview du NO, il l'a apparemment vue et ne la trouve pas si "choquante", manifestement :
" Je peux comprendre l'utilisation par votre magazine de Photoshop pour corriger le galbe des jambes
" – mais je pense que cela n’ajoute rien, bien au contraire, à la fraîcheur de l’original. Ceci étant dit, je
" reconnais la nécessité de retoucher les images pour une couverture.

Il me semble qu'il serait honnête de l'indiquer à la suite de votre article, sinon on pourrait penser que vous préférez recourir au "scopp" - au détriment de la précision de l'information. Venant de vous, ce serait pour le moins déplacé, non ?

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/20080115.OBS5331/photo_de_simone_de_beauvoir__art_shay_raconte.html

bysonne 12 janvier 2008 à 21:44
Non ce n'est pas le cas de tout le monde, de comprendre l'Anglais du moins en totalité. Un moment j'ai eu peur, j'ai cru que j'étais seule !
J'ai eu peur que ce site ne devienne vraiment élitiste ? Merci de traduire littéralement la prochaine fois.

Isa G 12 janvier 2008 à 08:49
Bonjour,
je ne sais pas si le sujet a été abordé, mais quelque chose me gêne dans la facon dont les propos d'Art Shay sont rapportés... Simple convenance peut-être, le fait que nous ayons accès à des extraits d'itw est intéressant, mais je ne comprends pas pourquoi il a été fait un montage de ses propos traduits (une reformulation, plutôt), et pourquoi, en contrepartie, nous n'avons pas accès à la traduction littérale des extraits proposés ? En fait, je ne comprends pas non plus pourquoi les phrases en gras sont entre guillemets, puisqu'il ne s'agit pas de citations à proprement parler, mais de reformulations ?
Je n'ai rien contre l'anglais "dans le texte", mais si je le comprends ainsi que la plupart des personnes qui ont réagi, ce n'est peut-être pas le cas de tout le monde... si ?

jo.elle 11 janvier 2008 à 17:39
(ex mln)
@ Marchand du Sel oh oh oh : ...sauf que le N Obs (en dehors du pb de droit à l'image -discutable c'est vrai) ne se contente pas de donner à voir une photo : il la traficote et lui fait dire autre chose que ce qu'elle exprimait à l'origine.
Sinon, laissez-nous entre crétins .....et allez promener vos certitudes ailleurs.

Grégoire Samsa 11 janvier 2008 à 14:25
Pardon pour mon charabia, je reprends : "et de payer l'auteur qui ne vit pas d'eau fraîche et d'air du temps."

Grégoire Samsa 11 janvier 2008 à 14:23
Le minimum est quand même de demander son autorisation à l'auteur avant de publier une photo, quelle qu'elle soit. Et de payer si l'auteur qui est un artiste et ne vit pas d'eau fraîche et d'air du temps.

Oblivion 11 janvier 2008 à 13:57
@ Marcel Duchamp et Fan de canard : d'accord avec vous.

Remarque :
Quand il s'agit d'une photographie reproduite sans le consentement de l'auteur par le Nouvel Obs, tout le monde
monte sur ses grands chevaux : on sort l"ayant droit", les "articles" concernants les "droits d'auteurs".

En revanche, quand il s'agit de la diffusion à grande échelle par le biais de You Tube, Daily Motion d'oeuvres
soumises aux droits d'auteurs tels que celles de Lafesse, où du partage des musiques, là, on parle de "liberté",
de "découverte", de "droit à la culture"…
Nous, nous avons le droit de piller, mais pas les autres, en quelque sorte !

Et qu'on ne me dise pas que Lafesse, c'est mauvais ! La notion de droits d'auteurs n'est pas subjective.

Fan de canard 11 janvier 2008 à 13:19
Il ne reste plus qu'à l'ayant-droit à faire valoir ses droits. Le problème n'est pas compliqué, en fait ;-)

bysonne 11 janvier 2008 à 13:00
oui, merci François pour le hors sujet, en effet comme Madeleine je pense qu'@si pourrait creuser sur l'intention des journalistes avec l'emploi des mots connotés.

Beauvoir ? Un scoop ? jolie silhouette en tout cas !

Marcel Duchamp 11 janvier 2008 à 10:28
Cet article est intéressant mais l'enquête est inachevée. Vous tapez un peu vite sur le Nouvel Obs' (journal que je n'aime pas plus que vous, apparemment, à cette seule nuance qu'on peut y retrouver les dessins de Claire Brétécher) mais vos argument sont très discutables. Reprenons avec un peu de rigueur :
(1) Vous trouvez choquant le recadrage excluant le lavabo, pas moi, la photo n'y perd ni esthétiquement, ni historiquement, ni sociologiquement grand' chose ... C'est du chipotage car nous sommes là sur la couv' d'un magazine et pas dans un catalogue d'expo, le statut auratique de l'image n'a pas à y être considéré de la même manière.
(2) Vous vous insurgez contre le lissage des fesses et des cuisses de Simone de B, mouais ... tout comme l'éclaircissement de l'image qui à l'origine (mais laquelle ? voir point suivant) est beaucoup plus contrastée. Vous en conviendrez, si vous avez quelque expérience dans le traitement de l'image, le graphiste à qui l'on a confié ce boulot l'a plutôt bien fait pour "ramener" l'image dans la tonalité, la chromie, l'harmonie d'ensemble de la page de couv'. Si vous vouliez aller jusqu'au bout de votre questionnement il aurait fallu essayer de joindre le graphiste de l'Obs' et lui demander son avis, l'avez-vous fait ?
(3) Quelle est l'image qui a servi à l'Obs' pour faire cette couv', d'où vient-elle ? Apparemment elle n'a pas été fournie par l'artiste lui-même, aurait-elle été envoyée pas son galeriste Stephen Daiter ? ( http://www.stephendaitergallery.com ) Qui représente officiellement le photographe ? Est-ce un scan d'un tirage argentique ? Si oui, d'où vient-il ? A qui appartient-il ? Comment est-il parvenu au Nouvel Obs ?
(4) Puisque vous êtes un professionnel des questions de l'image et de la gestion de ses droits, vous savez parfaitement - et il n'y a donc pas lieu d'en faire tout un flan - que les journaux, revues, magazines, livres, etc publient à longueur de journée des photos dont ils ne possèdent pas les droits et dont ils ne paient pas immédiatement les droits (disons, avant publication, ce qui pour un hebdomadaire empêcherait une grande part de souplesse et de réactivité) ce qui n'empêche aucunement l'ayant-droit de percevoir son dû après la publication (ce qui explique le "yet" de Art Shay).
Pour conclure, je m'interroge sur votre fétichisation du popotin de Simone de B. Ses fesses seraient-elles devenues avec le temps si in(re)touchables que çà ?

Pec 11 janvier 2008 à 09:20
Je suis photographe, cette histoire m'intéresse beaucoup mais ne me surprend malheureusement pas...
Les proportions de l'image n'ont pas été modifiés (j'ai superposé les deux photos) et aucun morceau de la photo à été enlevé, (comme pour les bourrelets de Sarkozy). Mais par contre, il y a eu un travail très important sur les ombres et sur le gommage de la peau, l'éclairage n'est plus cohérant, pour finir, c'est une ombre "artificiel" qui cache la cuvette des WC, et pas l’important recadrage.
Je trouve personnellement que la photo originale à beaucoup plus de caractère ;)
Stéphane www.ork.ch

SylvN 10 janvier 2008 à 22:10
Wouaw !
Alors là, merci d'avoir involontairement répondu à ma question sur le même sujet :


Par SylvN70
Re: Beauvoir retouchée: trois colères pour le prix d'une
22:51 le 08/01/2008
Même si je l'ignore, quelque chose me dit que le photographe (ou ses ayants droits) n'a pas donné l'autorisation de recadrer l'image et de la réinterpréter ... Ca dénature tellement la photo, qui à la base n'est pas un portrait mais bien un nu artistique tendance HCBresson , on ne distingue même pas le visage du sujet. Petite colère à rajouter à la liste.




..........MERCI @SI......!!!!!!!!!!!!!!

(je vous zaime )


PS: j'ouvre bientôt un cabinet de voyance... sur abonnement. Pour l'équipe d'@si, c'est ami septique gratuit pour une prédiction, retour d'ascenceur !)

Talasrum 10 janvier 2008 à 21:19
En commentant un sujet sur Beauvoir, j'avais déjà manifesté contre l'extorsion du travail de l'artiste au-delà des droits!
La propriété culturelle est essentielle, dans la mesure où elle assure à l'artiste que l'on ne distord ce qu'il a fait. Soit un artiste s'inspire du travail d'un autre (Picasso s'est inspiré de nombreux prédécesseurs), mais là c'est totalement différent.
Il y a détournement d'une oeuvre artistique, modification et publication sans autorisation! L'Obs a donc définitivement tout faux!
Talasrum
http://thalasrum.over-blog.com

mimi31 10 janvier 2008 à 21:03
Excellente émission sur la 5 ,suivie d'une autre sur Arte !
bonne soirée

Francois T 10 janvier 2008 à 20:40
Merci à Gilles Klein pour cet éclairage.

Ceci n'a rien à voir, mais je voulais profiter de ce forum pour faire remarquer qu'hier, au journal de France 2, un reportage a montré une opération de police contre un trafic de faux papier, et l'opération portait le nom d'opération harissa...
Pourquoi pas, tant qu'on y est, une opération couscous ? Que dirait-on si une opération similaire, en Algérie, dirigée contre des ressortissants du Nord, portait le nom d'opération Vin rouge et camenbert ?
Ce qui est plutôt choquant, je trouve, c'est de se dire que dans le maëlstrom médiatique, ce genre de chose passe totalement inaperçu. Je pense qu'il y a encore quelques années, ça aurait été remarqué.

Encore désolé du hors-sujet. Mais où placer ce message ? J'aurais préféré un vrai forum sur ce site.

2.G 10 janvier 2008 à 20:05
Cher Gilles,
Cher @sinautes,

Je suis heureux d'apprendre que Art Shay a utiisé un Leica.

Pierre Bousquie 10 janvier 2008 à 19:35
Ne pas oublier de préciser qu'il ajoute: "et ils n'ont même pas payé pour!"

Les "extraits d'émissions" ne sont pas des montages à proprement parler. Ce sont des extraits (durée non semblable à l'originale, il me semble qu'il y a tout de même une limite proportionel en temps, à vérifier) qui sont "montable" en vertu du droit de citation. Le montage des extraits peut être tendancieux, mais ce n'est pas une "retouche" puisqu'on ne modifie pas un "tout". De plus l'auditeur est /doit être "conscient" d'être en présence d'extrait (comme aux JT d'ailleurs) et donc que le montage peut être tendancieux (dans un sens exclusivement de "narration"). Cela est différent d'une retouche qui consiste en une manipulation de l'image (donc du "fond") ou dans le cas de la vidéo, des images (retouche parfois mal faite puisque toutes les images des bandes ne sont pas forcément traité de la même manière, ce qui permet de détecter les vidéos retouchés).

La photo ne saurait être tombée dans le domaine public, "l'ayant droit" étant toujours vivant.

""La durée de protection

Contrairement au droit moral qui est perpétuel, les droits d’exploitations conférés aux auteurs sont limités dans le temps.
Selon l’article L.123-1 du CPI : « L’auteur jouit, sa vie durant, du droit exclusif d’exploiter son œuvre sous quelque forme que ce soit et d’en tirer un profit pécuniaire ». La protection persiste au profit de ses ayants droit pendant l’année civile en cours et les soixante-dix ans qui suivent la mort de l’auteur (Loi du 27 mars 1997).

À l’expiration de ce délai, l’œuvre tombe dans le domaine public. Son utilisation est libre sous réserve du respect des droits moraux de l’auteur."""
http://www.culture.gouv.fr/culture/infos-pratiques/droits/index.htm

Carton noir pour NO, à quand le passage à la cour?

BP 10 janvier 2008 à 18:27
Magnifique accent anglais :) C'est Gilles Klein qui interview ?

Puisque vous êtes parti dans la direction de l'origine de cette photo, pourriez-vous nous éclaircir sur les droits appliqués sur les photos et autres vidéos ; les différentes structures légales dans lesquelles ces objets que l'on retrouve dans les médias peuvent se trouver ? Vous utilisez vous-même des extraits d'émissions. Un montage n'est-il pas une sorte de "retouche" ?
Cette photo aurait-elle, comme les oeuvres musicales, dépassé une durée de vie la versant dans le domaine public ?

Ohayo 10 janvier 2008 à 18:01
Le Nouvel Observateur aurait pu au minimum avertir l'auteur.
Que se passe t'il dans ces cas là ? Face à la réaction de l'auteur on dirait que le NO n'a pas payé, pas averti l'auteur.

Il peut porter plainte ?