Tony A 19 mars 2015 à 21:23
Que c'est beau quand même la liberté d'expression, quand elle est approuvée par la police...

charlie Martel 19 mars 2015 à 14:24
Mes chers amis,

ne laissons pas perdurer les dérives de l'islam !
Ce gouvernement a, au moins le mérite de tenter "quelque chose", mais, ce ne sera pas suffisent pour combattre ces fondamentalistes ...

Nous devrons, mes amis, attendre le prochain gouvernement, qui, nous rassurera sans équivoque !

Ayez confiance, mes amis ...

Ignatius Reilly 18 mars 2015 à 22:20
Plusieurs points :

- cette censure sans jugement est inacceptable. Le prétexte du terrorisme est bien utile pour nous priver de libertés, on a l'habitude, on le voyait venir à des kilomètres. Personne ne bouge, malgré le coté scandaleux de cette mesure. D'accord pour l'interdiction de sites qui prônent des délits, mais c'est à la justice de faire son travail, pas l'administration. Sinon ça s'appelle le fascisme. D'ailleurs l'extension des pouvoirs des "services de renseignement" vont dans ce sens aussi scandaleux. Dans l'indifférence générale.
- ce site est bien évidemment censuré pour des motifs politiques. Le fait qu'@si parle "des ambigüités" est très révélateur (et montre qu'@si n'a pas envie de se mouiller - je peux le comprendre). Il n'y a en fait pas grand chose d'ambigu, il s'est expliqué et de façon très claire et meme son texte n'appelle pas au djihad, malgré tous les soupçons et la mauvaise foi qu'on peut y mettre (une phrase où il se place "sur le plan purement militaire", et un discours - ne faut-il pas entendre ce qu'ils disent pour pouvoir les combattre ? Les bombes peuvent-elles vaincre des idéologies richement soutenues ?). Seulement, il est surement musulman (il est donc à ce titre louche, et intrinsèquement ambigu, d'après l'air du temps) et il défend une position qui n'est pas 'dominante'. Un son de cloche un peu différent => censure. Procédé fascisant par excellence.
- Daesh et Al Qaida ne sont pas vraiment sunnites (ils tuent les sunnites qui ne sont pas d'accord avec eux, et prennent en otage les musulmans en se disant sunnite - mais 99% sunnites ne les reconnaissent pas). Ils sont en fait wahabites (courant de l'Arabie Saoudite, en gros). Ce qui est très différent. L'amalgame obscurantiste qui veut que tous les musulmans sont solidaires, (sunnites, chiite, et autres, tous les memes ces bougnouls) et qu'ils défendent tous daesh (par défaut) est extremement dangereux, et colporté à longueur de médias, malheureusement.

Ces médias qui relaient la propagande gouvernementale, qui désinforment, qui agitent les peurs, qui accompagnent notre perte de libertés (ils sont "neutres, objectifs" = du coté du pouvoir), qui relaient les idées du FN, et discréditent toute alternative à gauche et qui font mine de s'étonner de la montée de l'extrême droite par ailleurs... Que se vayan todos !

boy 18 mars 2015 à 22:15
Petit détail qui tue : selon la capture d'écran, "la reprise d'un appel au combat émis par l'EI" a été publiée le jour du vote de la loi transférant l'apologie de terrorisme du droit de la presse au droit commun. J'imagine que c'est donc la version "droit de la presse" qui s'appliquait à cette publication avec un délais de prescription de 3 mois... J'ai bon ?

Si j'ai bon et si il n'y a rien de plus récent en terme d'apologie de terrorisme (je fais confiance à l'enquête d'asi ;-), est-ce que ça veut dire que ce site n'avait rien d'illégal depuis un mois ?

Tout ça collerait en tout cas avec l'apparente absence de poursuites judiciaires d'un site hébergé - et selon l'auteur édité et financé - en France.

J'espère me tromper (et le niveau de mes connaissances en droit me permet largement de garder cet espoir) parce que ça signifierai que l'exécutif, pour son tout premier blocage, n'a pas cherché à accélérer le travail de la justice en se passant d'un juge, mais à le contourner. Alors qu'ils avaient la LCEN...

Faab 18 mars 2015 à 21:41
Pour le coup, je le verrais bien en jihadiste "classique", tous ces gens qui défendent la noblesse du jihad armé et se posent juste la question de savoir où envoyer les recrues pour un juste combat, sorte de brigades internationales islamiques à disposition pour des "cheikh", dont une partie plus ou moins financés par des gens du Golfe.
Il est pour moi significatif qu'il ait un avis si tranché sur les ennemis en Syrie/Irak, qu'il désigne chiites et Kurdes, et ça signifie qu'au fond il milite pour une sorte d'Etat islamique pour les arabes de l'ouest de l'Irak à la Syrie, ce qui pour lui sera une position politique comme une autre et pas du terrorisme.
Question de fond : militer pour la création d'un Etat "islamiste" est-il une simple position politique ?

abracadabra 18 mars 2015 à 18:57
Multiplication de lois inefficaces et bafouant toute éthique : hélas l'exemple américain ne nous aura pas servi.

constant gardener 18 mars 2015 à 17:52
1) Le fondateur d'islamic-news.info, qui ne dévoile pas son identité : pourquoi aurait-il du le faire? Aurait-il fallu aussi un certificat de baptême, plus un de "Je suis Charlie" pour être sûr que ce n'est pas un méchant islamiste?
2) Ambiguités, dites-vous. Croyez-vous que nos pandores soient armés pour faire le tri? Rappelez-vous Tarnac. Cela montre bien que le minimum minimorum qu'on puisse attendre dans une démocratie est l'intervention d'un juge indépendant du pouvoir exécutif avant d'interdire.
3) Il semble bien par ailleurs - mais vous ne le relevez pas - que les critères de l'interdiction cités par Cazeneuve n'étaient pas réunis dans le cas précis (en particulier l'hébergeur, bien connu quand même).

Loran 18 mars 2015 à 17:17
merci pour cet article.

Juste un mot sur Thomson (dont moi aussi j'ai dévoré le livre), il relaie parfois, beaucoup moins que Caillet dont il est proche (ils se retweetent allègrement et s'auto congratulent abondement) , mais parfois quand même, des infos qui ressemblent à une certaine forme de complaisance.

Et comme on a appris la semaine derniere, de sa bouche, à la suite de son expulsion du Liban pour ses liens avec des terroristes (AN d'apres ce que j'en comprends), que Caillet était "sunnite conservateur ", je pense qu'il faut prendre un peu de recul par rapport aux deux....

Nasr de F24 (que vous aviez invité) ne tombe pour sa part pas dans ce travers, et il est toujours très clair et pertinent. C'est donc possible.

My 2 cents....

kiki22 18 mars 2015 à 17:15
Hum donc un simple rappel de l'hébergeur pour retirer le discours aurait suffit on dirait...

Il y a pourtant de nombreux sites d'information généraliste qui diffuse aussi ce genre de vidéo et qui ne sont pas fermés pour autant.

C'est plus comment est présenté cette information qui compte semble-t-il.