-
Jelomar
Sur cette vidéo, tout est dit sur le personnage:
http://www.youtube.com/watch?v=HeYLFgadSpw
Pour une fois, il ne semble pas très content que des journalistes lui tendent le micro ! -
Winston Smith : misanthrope
il y a 3 vite dits sur ce sujet
Depuis le 19 mai, Denis Sieffert, directeur de la publication de Politis*, et sept auteurs du texte "Claude Allègre, question d'éthique" sont mis en examen.
Merci de soutenir Politis et les auteurs de cette tribune contre les tentatives d'intimidation de Claude Allègre : demandez le retrait de la plainte, réclamez un débat public avec Claude Allègre sur les sujets abordés dans le texte incriminé en signant la pétition :
http://www.politis.fr/Proces-Allegre-signez-la-petition,10573.html
(vous y trouverez l'article incriminé et une mise au point de Politis suite à cette plainte)
Merci de soutenir ainsi Politis, rare revue altermondialiste indépendante de toute organisation, partis et syndicats, de toutes puissances financières et industrielles. -
syro
J'ai lu quelques-uns des faits reprochés à Allègre dans ses différents livres. Curieusement, j'arrive toujours à la conclusion qu'il ne s'agit jamais vraiment d'une erreur, voire que ce n'en est pas une du tout.
Par exemple : Allègre dit que l'Antarctique ne fond pas ou, qu'à tout le moins, il ne semble pas fondre. Son détracteur croit l'épingler en citant une étude de Velicogna : "Grâce aux données satellitaires, les travaux d'Isabella Velicogna (université de Californie à Irvine, JPL) ont montré qu'entre 2002 et 2006, l'Antarctique a perdu, en moyenne, 104 milliards de tonnes (Gt) de glace par an.".
Or, l'étude s'est déroulée sur 4 ans seulement, ce qui ne permet pas de généraliser d'une part. D'autre part, c'est seulement la partie ouest de la banquise qui fond, et cette fonte est très modérée : entre 70 et 230 km cubes de glace par année (sur plus de 62 000 000 de km cubes au total). À ce rythme, la banquise aura disparu dans ... un demi-million d'années !
En s'arrêtant à cette seule critique, on ne peut que conclure que Allègre a raison en disant que c'est à peine perceptible. Le journaliste du monde n'a pas fait ses calculs. Ou alors il les a fait mais les a soigneusement cachés (par exemple en remplaçant les volumes apparaissant dans l'étude originale par des poids, qui, exprimés en méga-tonnes, sont quand même plus impressionnants !).
Il faudrait passer en revue toutes les critiques, certes, mais quelques échantillons pris ici et là me donnent l'impression que Allègre n'est pas l'hurluberlu parfaitement incompétent qu'on aimerait nous vendre. En revanche, les chasseurs de sorcières me semble déployer une quantité d'énergie disproportionné contre Allègre. Très louche, tout ça. À donner raison au sceptiques. -
sleepless
h ttp://sciences.blogs.liberation.fr/home/2010/03/claude-allègre-accusé-de-falsification-par-håkan-grudd.html
Copier, coller dans votre navigateur et enlever l'espace entre h et le t au début (pinaise d'accent dans les adresses...) -
jérémie
Je trouve le paralelle avec BHL totalement pertinent. On pourrait la faire avec d'autres (je pense par exemple au "regretté" Jacques Marseille). En fait, cela pose la question de la fonction sociale de certains discours. Les médias considèrent qu'il est important de tenir ces discours-là dans la société, donc on invite ces gens, peu importe que ce soit un ramassis d'âneries hargneuses. En tout cas, pendant qu'on perd notre temps à répondre aux "erreurs" (certainement intentionnelles en réalité) d'Allegre sur le réchauffement climatique, on ne parle pas de ce qu'il faudrait mettre en place pour éviter la catastrophe... Or, la discussion, c'est quand même celle-là ! Pareil pour BHL... -
nicolas hergott
Bonjour,
puisque chacun dans l'article donne son titre, je signale que je suis ingénieur, titulaire d'un DEA de physique théorique, et professeur agrégé de physique. Je n'aime pas trop le personnage Allègre, mais encore moins l'hystérie collective et la calomnie.
Je reprends les critiques du seul livre à ma disposition: "un peu de science pour tout le monde".
- la définition scientifique du Joule J est 1J = 1N*1m (niveau 1ère S) avec 1N = 1kg*1m/1s² (niveau Terminale S). Dans son livre (Chap.5, § travail) Allègre évite judicieusement la définition rigoureuse du Newton en se ramenant à une masse et à son poids. Il calcule alors correctement le travail nécessaire pour soulever une masse. Dans ce contexte, sa conclusion: "le joule est l'unité de travail quand on exprime la masse en kilogrammes et la distance en mètres" est tout à fait adaptée à cet ouvrage de vulgarisation.
- Je n'ai pas retrouvé l'erreur sur l'unité astronomique. Dans le chapitre 4, § planètes et étoiles, il montre qu'il connaît bien les ordres de grandeur en question (niveau Seconde)
- vision approximative de l'atome ? Où çà SVP ? Je signale que tout le premier chapitre traite de l'HISTOIRE des conceptions sur l'atome.
- "La lune tourne autour de la Terre parce que cette dernière exerce sur elle une force d’attraction de type gravitationnel », présenté comme une bourde. Or c'est parfaitement exact: si la Terre n'exerçait pas de force sur la Lune, celle-ci partirait tout droit (principe d'inertie, niveau Seconde). La suite de la critique "alors que c’est parce qu’elle tourne autour de la Terre que la lune ne tombe pas sur elle malgré l’attraction gravitationnelle" n'est qu'une autre façon de dire la même chose (mais moins pédagogique à mon avis, car elle laisse penser que le mouvement "naturel" de la lune est circulaire).
- "définition erronée de la lumière « constituée de sept couleurs fondamentales » alors qu’elle est faite en réalité d’un dégradé de couleurs du violet au rouge" ? Or chapitre 3, § les couleurs, je cite "les fréquences de vibration de la lumière varient de manière continue" (niveau seconde). Voilà pour le "dégradé". Il explique d'ailleurs l'apparente division en 7 couleurs fondamentales par la physiologie de l'oeil.
- Au sujet de la boule de pétanque et de la balle de tennis: Je rappelle que tous les profs de lycée expliquent exactement la même chose à leurs élèves (à savoir: même temps de chute, niveau Seconde). Et l'expérience "à la main", très instructive, ne permet effectivement pas de déceler une différence (sans matériel électronique sophistiqué). En terminale, on réexplique que "mg = ma" implique "a = g", donc la masse m n'intervient pas. Ce n'est qu'après le bac que l'on pourra mettre en équation les frottements, expliquant la petite différence. La mettre en avant dès le début aurait gêné la compréhension du phénomène. Cela s'appelle la pédagogie. Au fait, les puristes ont-ils évalué les corrections dûes à d'autres forces qui s'exercent aussi, comme: la poussée d'Archimède de l'air, la force de Coriolis, la pression de radiation (probablement plus importante pour la boule de pétanque), etc. ?
Nicolas Hergott, professeur au lycée Lacassagne, Lyon 3ème. -
Desman
Cela fait malheureusement longtemps que C. Allègre n'est plus un scientifique mais un politicard. Depuis qu'il a embrassé une carrière politique il agit en conséquence, c'est à dire que la moindre occasion pour faire parler de lui et se retrouver sur le devant de la scène est bonne. Le courant climato-sceptique est pour lui du pain benni. Peu importe l'exactitude scientifique de ses propos...
Toutes les médailles, prix, récompenses, etc, qu'a obtenu M Allègre l'ont été pendant sa carrière de géochimiste (étude de la composition chimique des minéraux et des roches, les résultats ayant des implications sur la dynamique globale de la Terre, comme par exemple l'origine des laves de certains types de volcans). Son domaine de prédilection n'a donc rien à voir avec la climatologie ou l'étude des séismes, comme certains ou lui-même voudraient le faire croire. -
lologuem
Pourquoi se focaliser sur la personnalité et l'image d'Allègre ?
Je pense que ce n'est pas du tout rationnel.
Allègre est un scientifique, les membres du GIEC le sont aussi... ça ne prouve rien ! C'est ce qu'on appelle un argument d'autorité.
On reproche au GIEC, non seulement ses erreurs, mais surtout son probable manque d'objectivité : le GIEC fait d'abord de la politique et non de la science. C'est pour cette raison que trouve dingue qu'on lui oppose Allègre !!! Car on peut tout à fait lui reprocher la même chose, et c'est bien ce que l'on fait. C'est le pire des portes parole des climato-sceptiques après les conspirationnistes qui pensent que les américains contrôlent le climat depuis leur base en Alaska.
Le problème des journalistes, c'est qu'ils ne sont pas scientifiques ! Quand ils cherchent la vérité, ils recherchent des témoignages, des images, des "experts" (l'argument d'autorité...) pour prouver ce qu'ils avancent. Or en science, tout cela ne prouve rien.
Si vous êtes journaliste, et que vous voulez connaître "la vérité" sur cette affaire, commencez par lire de l'épistémologie (la plupart des scientifiques ne le font pas...), lisez ensuite les articles des revues scientifiques sur le sujet (en prenant garde au possible biais qui peut exister même dans le processus de publication), étudiez la science du climat (pour pouvoir discuter, poser des questions intelligentes) et allez rencontrer les vrais spécialistes de la question qui bossent dessus toute la journée...
C'est un travail considérable, qui s'y colle ?
"Appel à l'autorité et environnement", les sceptiques du Québec :
http://www.sceptiques.qc.ca/assets/docs/QS62p16.pdf
ça a quelques années, mais c'est toujours d'actualité. -
Philippe Soulard
Pour ce qui est de l'"utilisation a peu pres constante du petrole", il faut bien preciser de quoi on parle. Si on parle de consommation totale, il est clair qu'Allegre se plante totalement, car la consommation totale a bien augmente d'a peu pres 40 % (passant de 2.7 a 3.8 milliards de tonnes). Par contre, si on parle de consommation par personne, sachant que la population a augmente de 58 % (passant de 4.1 a 6.5 milliards de personnes), alors la consommation par personne a en fait legerement diminue de 12 % (0.65 a 0.58 tonnes par an par habitant). Pour le sujet qui nous interesse, a savoir les repercussions sur l'environnement, je pense qu'il est clair que seule la consommation totale compte. Donc, soit Allegre raconte des conneries (consommation totale), soit il dit quelque chose de vrai (consommation par personne) mais sur une donnee completement hors-sujet. -
Picchio
Allègre, provoc, provoc, provoc... C'est encore et toujours la même chanson.
Quand bien même il ne ferait que de la provoc, au moins pourrait-il être plus précis dans ses démonstrations. Plus les scientifiques sont contre lui, plus il regarde amoureusement son petit nombril et se dit qu'il est génial. C'était pareil, autrefois, avec les profs... -
eetu
Sur l'expérience à deux balles, moi je donne raison à Allègre.
Tenez, un autre exemple: il est bien connu que deux types de même poids qui sautent d'un même avion, l'un en ouvrant son parachute, l'autre en ne l'ouvrant pas, arrivent en même temps sur le sol. Si l'un se pose délicatement en sautillant tandis que l'autre s'écrase comme une grosse merde en éclaboussant tout le monde à la ronde, c'est tout simplement une question de formation et de savoir-vivre.
D'ailleurs Allègre est prêt à tenter l'expérience, en prenant la place du mec qui n'ouvre pas son parachute; on est seulement en train se rechercher un type qui pèse le même poids que lui pour tenir le rôle du mec qui ouvre le parachute.
Pour la petite histoire, DSK s'était bien proposé, mais il avait compris "char à putes" au lieu de "parachute" ! -
Watson
Claude Allègre, une allégorie vivante de l’erreur volontaire ? -
frederic pape
Il aurait été sympa de rappeller que se sont les différences de frottements de l'air sur la surface des balles qui induisent une différence de temps de chute. C'est marrant tout ces journalistes subitement intéressés par la chute libre, ils étaient beaucoup moins motivés avec le même débat lorsque l'on étudiait des chutes de tours.
Quant au sept couleurs de la lumière, je pense qu'il faut comprendre que la lumiere blanche peut se décomposée en sept ondes monochromatiques (voir prisme de Newton).
Je suis ravi de voir tous les gens être si attentifs aux erreurs qui se glissent dans des ouvrages de vulgarisation scientifique. Tout le monde fait des erreurs en science car après tout ce n'est qu'un mensonge qui cherche à s'approcher d'une "vérité" que notre cerveau construit à partir des stimulis sensoriels.
Tout ceci dit Allègre reste assez désagréable et notamment sur le fait qu'il refuse de reconnaitre ses erreurs. Il parait donc meilleur politique que scientifique, mais il reste bien meilleur scientifique que nombre de ceux qui le critiquent.
Pour ce qui est des prévisions du GIEC, il n'a pas vraiment tord lorsqu'il compare à la météo dans le sens où l'on se trompe assez souvent.
Et puis a t'on besoin de connaitre la valeur exact du taux de CO2 dans 100 ans pour changer notre source d'énergie industrielle ?
Parce que si c'est juste pour se faire peur...on a un peu notre dose. -
Elliot
Bon, ben voilà, preuve est faite : C'est un gros guignol. -
ceci n'est pas un pseudo
un type capable de passer d'un gouvernement jospin à un gouvernement sarko ( il y pense le matin en se rasant) est bien plus qu'approximatif
toutenbateau -
SylvN
Autre argument de Allègre entendu sur un plateau télé:
Avant le Groënland était un vert pays, d'où son nom. Or aujourd'hui il est complètement recouvert de glaciers... Basique me direz vous.
Et ben nan, même ça c'est une vieille légende:
http://waldganger4.blogspot.com/2010/02/plus-grande-ile-du-monde-si-lon.html
Aussi entendu/vu dans un docu à priori sérieux sur France5, c'était même un nom choisi pour attirer les colons, le climat n'y aurait donc guère changé depuis mille ans. -
Fan de canard
Pas grand chose à ajouter, article pour ainsi dire parfait. Juste ceci.
@ BLG:
"Le Canard ne fait que pinailler sur ce point "
Allègre et le Canard, une vieille histoire, bien au-delà du pinaillage, et sur d'autres mensonges écrits par Allègre.
@ JREM:
"Mais s’agissant d’un livre, les erreurs à répétition sont inexcusables "
Entièrement d'accord. Vu notre conversation passée sur le cas Allègre, j'ai même presque envie de dire "à la bonne heure". Presque.
J'étends même votre citation concernant les erreurs inexcusables à la discussion orale et aux interviews (que vous englobez avec les fora de discussion), car j'estime qu'à ce degré de distinction obtenue naguère par le menteur qu'Allègre est devenu, une interview et une discussion orale, surtout si elles sont diffusées à heure de grande écoute, sont d'autant plus impardonnables qu'il bénéficie d'une diffusion considérable que moi, en racontant des inepties sur un forum de discussion, je n'aurai jamais. Il est un scientifique, qu'il raconte ses craques dans la sphère privée si ça lui chante, mais pas chez Ardisson, le JT et autres relais, sans détracteur qui le remette à sa place à juste titre.
@ la rédaction:
J'ai relevé deux coquilles dans l'article:
"Allègre, spécialiste des approximations scientifiques ? "
"Allègre, une imposture ? "
Ces points d'interrogation sont supprimables.
Au nom de la rigueur scientifique et des multiples démonstrations établies selon la méthode du même métal, et mettant à mal le dégraisseur de mammouths. -
Compte supprimé à la demande de l'utilisateur
Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur
-
JREM
Je laisse aux autres le soin de continuer la curée.
Je préfère m’interroger sur l’état de l’édition française, et sincèrement,
s’interroger sur la façon dont sont publiés aujourd’hui certains livres, me
semble urgent.
BHL et Botul, les livres d’Allègre ne sont que des exemples de l’état
de médiocrité atteint par certains maisons d’édition.
Que l’on fasse des erreurs dans une discussion orale, une interview, un forum
de discussion passe encore, on n’est pas des encyclopédies et on peut toujours
se tromper. C’est déjà plus grave dans un article de journal où l’on a un peu de temps
pour se relire et se corriger.
Mais s’agissant d’un livre, les erreurs à répétition sont inexcusables, car l’édition devrait être un travail
d’équipe avec des lectures et des corrections rigoureuses.
A défaut, la médiocrité du résultat final fait que même si vous êtes dans le vrai, on aura du
mal à vous croire.
Alors un conseil à tous ces auteurs : trouvez un bon éditeur, qui vous lit, vous critique,
vous contredit, vous accompagne dans votre travail, bref un éditeur qui fait tout simplement
son métier. -
JREM
[quote=Curieusement, Allègre va persister dans son erreur. Le match entre Le Canard et le scientifique va durer plusieurs années, jusqu'à ce que "le prix Nobel de physique Georges Charpak confirme l’exactitude des propos du journal".]
Ben dis donc, si même pour confirmer ça il faut un prix Nobel!