David F 30 août 2008 à 23:13
Joli parallèle, c'est très bien vu. Il fallait les retrouver ces concordances... Vous vous dopez à quoi chez @si ? :-)

Comme disait l'autre : " Plus ça change et plus c'est la même chose ". On dit aussi qu'on apprend de nos erreurs... Manifestement, non.

JIEM 92 30 août 2008 à 11:34
Bonjour,

Le fait de passer le sujet de l'alphabétisation (versus formation de l'armée afghane) immédiatement après les justifications de Bigeard (versus officiers) a complètement masqué la discussion sur le discours officiel de l'armée. Rien n'a été dit sur le sujet et DS, pourtant prompt à relancer si les réponses ne sont pas satisfaisantes, ne l'a pas fait.
Dommage, il y avait pourtant beaucoup à dire…

christine giraudo 30 août 2008 à 11:23
les guerres ne resolvent rien .On ne retient jamais rien de l'histoire meme si l'on fait des commemorations en hommage à nos morts.Nos soldats devraient rentrer .Ils meurent et mourront pour rien.Je ne suis absolument pas d'accord sur la politique etrangere de sarkozy .Depuis qu'il gouverne on ne s'entend plus avec personne.Il devrait envoyer lors des conflits monsieur jacques Chirac Cet homme est plus diplomatique et beaucoup moins va t'en guerre que sarkozy.On a une politique etrangere desastreuse.Que nos soldats reviennent

Compte supprimé à la demande de l'utilisateur 29 août 2008 à 23:19

Ce message a été supprimé suite à la suppression du compte de son auteur

valerie vidal 29 août 2008 à 22:57
Bonjour,
pas de commentaire sur le contenu de l'emission qui était assez interressante, mais sur la forme .
1° remarque:
En fait ce qui s'est passé c'est qu' avant de regarder l'emission j'avais ouvert le sujet sur les confrontations des reportages algérie/afganistan, du coup durant l'emission j'ai revu des images que je venais de voir 5 minutes avant. Certes durant l'emission il y avait les commentaires mais justement s'il y avait eu moins d'images, on aurait pu avoir plus de commentaires et de discussions et vous auriez pu avoir plus de temps pour approfondir le sujet. Peut être auriez vous dû garder les images pour l'emission.
2° remarque:
Et là c'est peut être plus personnel (mais découle de la remarque précedente): j'ai trouvé que la part à la discussion des invités était trop courte. Vos invités sont intéressants, il faudrait leur laisser plus d'espace (et autre petite remarque, parfois les laisser déborder et ne pas chercher toujours à les ramener sur le sujet "média" même si c'est le sujet de l'emission).
Daniel, vous nous proposer un "sans timing fixe", profitez en, vous n'êtes plus à la télé!! Mais je crois que c'est un peu le défaut des journalistes aujourd'hui, on a l'impression qu'il cherche plus à poser des questions qu'à faire parler l'invité. Ou peut être ont ils peur que le telespectateur (ou asinaute) s'ennuie et donc à donner du rythme en enchainant sur une autre question. Mais le problème c'est qu'en général,'il y a quand même plus de contenu dans une réponse que dans une questions (même si les votres cherchent toujours la pertinence!!). Pourquoi l'emission de Pivot était géniale, en autre parce qu'il laissait parler l'invité, comme une discussion entre amis. Bon je sais que comparer Apostrophe avec Arret sur images ce n'est pas évident vu que les univers ne sont pas les mêmes mais quand même vos invités sont aussi là parce qu'ils ont un savoir, des idées à faire partager. En plus, internet offre cet avantage que l'on choisit son heure d'écoute donc on est disponible et si l'on regarde votre emission ce n'est pas pour la zapper mais bien pour l'écouter. Comme avec Pivot c'est un rendez vous donc Daniel pas de stress, on est là entre amis, on a envie d'apprendre des choses, d'ecouter vos invités, d'apprécier vos questions et les remarques de vos collaborateurs. Donnons du temps aux choses, internet vous donne ce luxe. Et en plus on peut même la regarder en 2 temps s' il le faut. Donc voilà 52 minutes c'est trop juste surtout avec votre nouvelle intro qui est trés bien par ailleurs mais 10 ou 15 minutes de plus je suis sure qu'on aurait apprécié!!!

Médi 13 29 août 2008 à 22:48
Excellente chronique de Dan Israel . Encore bravo

Médi 13 29 août 2008 à 22:40
Les télés et médias d'aujourd'hui emboitent le pas à leurs ancêtres . On peut en conclure sans risque de se tromper que les médias sont -comme l'a décrit George Orwel dans son livre 1984- au service du pouvoir en place . Ils n'informent pas , ils font de la propagande

Civa 29 août 2008 à 22:31
Instructive comparaison, merci.
Mais comme l'argent est le nerf de la guerre, pour comprendre celle-ci, il faudrait savoir qui finance qui, qui est un faux-nez et qui en est un vrai, et pour quels bénéfices pécuniers les commenditaires se battent par soldats interposés : fait-on une guerre de manière désintéressée, pour la morale ?

Holden 29 août 2008 à 21:34
Bravo Dan Israel ! C'est quand je tombe sur ce genre d'article que j'apprécie de m'être abonné !

CharlyAM 29 août 2008 à 16:14
Trés bon sujet, que dire d'autre, que ça ne sert à rien,
que si on partait, ils se débrouilleraient bien sans nous.
Que notre pays n'est pas attaqué, qu'à leurs yeux, nous sommes un envahisseur de plus.
quitte à être cynique, nous avons un théatre opération réel où nous pouvons évaluer nos troupes et notre matériel...
Bientôt la justification de la torture...oups...la recherche de renseignement au contact de la population autochtone.
Merci pour la recherche.

Sylvain Briand 29 août 2008 à 12:39
hum, je me suis un peu emporté et je n'ai pas relu assez mon texte, j'y ai laissé tellement de fautes que ça picote mes propres yeux, veuillez m'excuser =___=/

JIEM 92 29 août 2008 à 11:10
l'Histoire est un éternel recommencement.
Hélas, les leçons ne servent à rien.

Sylvain Briand 29 août 2008 à 09:53
Bien que la recherche est édifiante pour montrer a qu'elle point l'homme ne fait que se répété à longueur de génération, je m'interroge quand à la pertinence de l'article, les discours de guerre ne sont il pas peu ou prou de facto les mêmes ? Croyez vous un seul instant qu'un dirigeant dirait qu'il fasse une guerre pour une cause tout à fait indéfendable ? Que l'on glorifierais nos pertes et les victoires de nos ennemis ? Je tombe des nues devant la naïveté des réactions devant une situation de guerre quand celle ci nous concerne directement. Une guerre c'est sale, ça tue, c'est toujours pour une mauvaise raison, et on communique à fond pour défendre une justification de celle ci quel qu'elle soit. Bienvenue dans la vrai vie ?

Et vive les coquelicots (qui ressemblent furieusement a des fleurs d'opium)
ce qui est tout à fait normal, vu qu'il font partit de la même famille de plante, (ceux des [url=http://fr.wikipedia.org/wiki/Pavot]pavot)

punaiz 29 août 2008 à 01:57
Que le récepteur que nous sommes reste sensible aux arguments développés depuis 40 ans pour nous cendre une guerre. Ce n'est pas la communication de l'armée qui n'évolue pas, mais bien la cible (a laquelle la machine de communication de la défense nationale sait très, très bien coller) qui stagne: nous.

Constat d'échec mis a part, il y a quelques années circulait sur le web une très beau texte nous encourageant a signer une pétition pour la défense des femmes en Afghanistan car leurs conditions de vie sous le règne des talibans était épouvantable. Je n'ai pas signe la pétition, mais je crois que pour une fois que nous avons l'occasion d'aller bousculer les méchants chez eux, ce n'est pas plus mal et ça permet au passage d'éviter la gabegie de production d'opium (pas la production, juste la surproduction, ce serait dommage, ça fait baisser les cours).

Donc si on évitait les fautes de stratégies en n'envoyant pas une compagnie au casse pipe sans reconnaissance préalable, j'aurais tendance a penser qu'avec un brin de bienfaits apporte aux populations par les soldats au cours de missions de communication humanitaire, ces opérations Afghanes pourraient faire quelque chose de pas mal.

Et vive les coquelicots (qui ressemblent furieusement a des fleurs d'opium)

@@@@@
IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII

annek 29 août 2008 à 00:50
Merci Daniel!
Mais je n'ai pas le droit de voter pour votre article car ce matin j'ai lu et apprécié celui sur notre "suprême président."

ramon 4 29 août 2008 à 00:26
Pas gonflé, Dan Israel.
Il reprend mon commentaire du 25 aout sur le billet de DS ( les victimes incolores)

Et les droits d'auteur ?

Patrice Guyot 29 août 2008 à 00:02
Plus jamais ça...

La der des der...

On fait ça pour que ça n'arrive plus jamais !

Épuisantes antiennes d'un espoir naïf et toujours déçu. Hélas !

Thanatos conserve tous ses droits - illimités - sur ce monde, Éros n'est qu'une brève et passagère consolation dans le court espace de temps qui conduit de la naissance à la mort, le reste n'est qu'écume de mots pour tenter de se rassurer ou pour faire avaler des [s]couleuvres[/s] boas constrictors à ses contemporains pour justifier ses erreurs, ses lâchetés et ses incompétences...

L'histoire bégaie plus souvent qu'on ne le dit, finalement !

Merci, Dan, d'en apporter la preuve avec autant de talent.

***

Jane 28 août 2008 à 23:53
Oui ! Très bon article ! Félicitations !

Fan de canard 28 août 2008 à 23:27
Un vrai contenu d'utilité publique, merci Dan Israel.

littlehorn 28 août 2008 à 22:29
Exact, très intéressant ces images d'archives. Je ferai remarquer rapidement que le discours a tout de même changé pour ce qui est de justifier la guerre. Le premier officier dit simplement qu'il n'y a pas de bien-fondé à avoir, c'est simplement une mission à remplir. Bonne mentalité.

Le second parle de défense du territoire.*

On est quand même loin de la défense de la liberté citée dans l'archive à gauche, même si cela se retrouve dans les discours de Sarkozy.

* Si je peux me permettre de refaire mon intéressant pour la millième fois: C'est une raison un peu ridicule pour ce qui est des Talibans, qui ont déjà collaboré et travaillé avec l'Occident, et qu'il n'est donc pas impossible de ramener un tant soit peu à la raison. Et contre-productive dans le cas du terrorisme international, puisque ce dernier n'a pas besoin d'un pays en particulier. Comme le dit le spécialiste du Moyen-Orient Américain, Juan Cole, le problème du terrorisme est un problème d'application de la loi, d'arrestation d'individus dangereux. L'occupation d'un pays à l'encontre d'un peuple est contre-productive, puisque les terroristes sont mobiles et profitent énormément des retombées de l'occupation, c'est-à-dire un regain de volontaires, et une population bienveillante.

Il y a également une idée, absolument incroyable je sais, que peut-être si on laissait les Afghans tranquilles, ils ne viendraient pas nous faire du mal jusque chez nous, un peu comme pour les attentats de Londres. Qui, croyez-le ou pas, se sont déroulés, alors que la Grande-Bretagne occupait l'Iraq. Mais oui, continuons à occuper l'Afghanistan, cela va sans doute nous rendre totalement sécurisés ici en France...