ticheval 29 août 2011 à 00:27
Je trouve la manière dont vous (arrêt sur image) traitez la question des doutes sur le 11 septembre assez décevante et partiale.
Les "complotistes", c'est vous, et ce à longueur d'articles et d'émissions: ne remettez vous pas beaucoup de choses publiées dans la presse en question ?
Ce ton condescendant (je le perçois ainsi) vis à vis de personnes pas plus stupides qu vous, qui exigent d'être respectées en tant que citoyen et qui réclament une enquête minutieuse, met très mal à l'aise dans le cadre d'"Arrêt sur image".

Ces "pseudo enquêteurs et journalistes" (ainsi nommés dans le reportage de Canal, dites vous) font le travail que nous attendons justement de la presse ... et qui n'est pas fait, avec leurs modestes moyens.
Si le malaise persiste, c'est que toutes les questions posées restent en suspens et n'ont jamais été traitées de manière satisfaisante.
Il n'y a pas de complotistes, il y a des gens qui demandent des réponses.

Et ce travail citoyen est positif. Il devrait être encouragé plutôt que d'être tourné en dérision.

yannosh 11 novembre 2009 à 22:54
j'ai cliqué sur les commentaire justement pour signaler l'omission de l'émission de guillaume durant.
C'est dommage car il y avait de la matière a analyser ...

ag 17 octobre 2009 à 11:25
Juste pour dire : quelques centaines de messages plus tard, finalement : rien.

Le sujet n'intéresse pas ASI, et je pense même que DS trouve une partie de ses abonnés un peu lourd, un peu parano, un peu obsédé.
Retours à la normale donc, retours à des sujets moins consensuel et plus dans l'actu.

Les appels du pieds des abonnés pour traiter aussi de sujets difficile, dangereux, délaissés, de sujet qui sont des choix d'ASI par ce que ça les intéresses… Je commence à comprendre qu'ASI veut suivre l'actu. Pas les médias, l'actu.

Et donc elle en sera esclave car c'est l'actu qui impose son rythme et ses sujets, et ASi en est réduit à suivre ce rythme, à analyser des sujets plus ou moins intéressants… Je pensais qu'ASI c'était un arrêt sur image, mais en fait ASi tente d'analyser tout en courant, ce qui est bien difficile. Je trouve ça un peu dommage et c'est une préoccupation qui dépasse le cas du 11 septembre.

Moi ce qui m'intéresse c'est qu'on me parle des sujets qui ne sont PAS traités dans l'actualité, c'est au moins aussi significatif que de parler des sujets dont on parle dans l'actualité. Pour prendre un exemple concret et historique : quand les journaux américains parlent abondamment des Khmers pour en dépeindre tout la tragédie, ce qui m'intéresse c'est qu'on me dise pourquoi on ne parle pas du Timore, ou le drame est aussi important, mais ou il ne s'agit pas de communiste. C'est encore plus significatif d'expliquer pourquoi on ne parle pas ou si peu de certains sujets, non ?

Donc je prend acte que certains sujets ne seront PAS traité à ASI. On ne parlera que de ce qui se passe sur les grands médias, donc on examinera ce "qu'on" veut bien nous laisser examiner.

Stelatan 29 septembre 2009 à 19:20
@si semble avoir pris des gants pour éviter de heurter la sensibilité de ceux de ses lecteurs qui émettent de gros doutes sur la version officielle du
gouvernement américain concernant le 911 : complotiste entre guillemets, "discours classifié de" plutôt que de parler directement de théorie du complot...

Je pense que c'est injuste de reprocher son impartialité en ce qui concerne cet article (je ne parle pas de certains articles précédents...).

La journaliste, quand à elle, demande d'entrée le point de vue de Batillo sur l'enquête officielle, et toutes ses questions vont dans un sens favorable à une rapide exposition de certaines des préoccupations majeures des "complotistes". Elle aurait voulu présenter ces thèses à son public qu'elle ne s'y serait pas pris différemment. Personnellement j'applaudis l'audace de la manœuvre.

Cet article donne de surcroit un aperçu édifiant de l'attitude des médias (et même, hélas, de la plupart des médias parallèles) face à ce dossier.

Il semble qu'une certaine morale soit installée dans les esprits, qui voudrait que ceux qui questionnent les évènements du 911 sans s'en tenir au discours terroriste admis, seraient soient de maléfiques agents déstabilisateurs de notre société, soient des paranoïaques infréquentables, soient de doux allumés. Tous unis sous une même infâme bannière : des complotistes

PJLSM 29 septembre 2009 à 00:34
Bienvenu au club Goldy.
Les vrais amoureux du décryptage ont depuis bien longtemps déserté ce forum. Je dois avouer que les réactions "nonossiennes" sont une fois de plus à la hauteur (si l'on peut dire) du personnage.

Eh oui, le décryptage est mort, vive la ligne jaune...

Tomahawk 28 septembre 2009 à 17:51
"Ce sont les VAINQUEURS qui écrivent L’HISTOIRE"

Excellente citation, c'est tellement vrais ...

Thomas 28 septembre 2009 à 15:24
Bonjour,

Nous allons procéder à un nettoyage du forum qui risque de provoquer un peu de désordre dans l'affichage des "nouveaux" en considérant que tout a déjà été lu, même si ça n'était pas le cas. Désolé de ce petit désagrément exceptionnel. Une bonne journée à tous. Cordialement.

Pierre & Thomas.

Jean-Pierre Morel 27 septembre 2009 à 15:21
Il est très étrange sinon surréaliste que dans notre beau pays, patrie des droits de l'homme et de la liberté, l'on ne puisse débattre d'un événement aussi considérable qu'inquiétant soit l’attaque des Twins Towers à New York le 11/09/2001. Quand je dis débattre ce n'est bien sûr pas sur les faits, tout le monde a vu les deux tours s'écrouler sur elle mêmes et plusieurs heures après la tour 7. Le sujet du débat qui devrait avoir lieu dis-je ne porte pas sur des faits indéniables pour les WTC ( par contre pas très clairs pour ce qui est de l'attaque conjointe du Pentagone ) mais sur l'enquête « officielle » et ses conclusions diligentée par l’administration Bush.

Toute personne qui s’exprime dans les médias à ce sujet en émettant des doutes sur les conclusions de cette « enquête » se voit traiter de révisionniste, de négationniste, d’antisémite et autres anathèmes et insultes. Ceci est très choquant, je ne vois pas ce que ça vient faire là-dedans, débattre des conclusions de cette « enquête » reviendrait donc à nier l’existence des chambres à gaz (donc être assimilé à un nazi), remettre en question l’existence d’Israël et faire parti ou soutenir des terroristes islamistes. Cet amalgame rapide et gratuit par son exagération et son incongruité a un nom, cher à Edward Berneys, celui de propagande, c’est de la pure et grossière propagande de bas étage. Et cette propagande est largement diffusée par des journalistes censés être sérieux puisque ayant des positions importantes dans les journaux, radio, télévisions nationales (il ya aussi une bizarrerie parce que ces gens les FOG, les Guillaume Durand ont toujours une émission « réservée » sur les chaînes nationales, Daniel Schneidermann devrait se pencher sur cette anomalie)…On sait bien qu’en France les médias appartiennent à des grands patrons parmi les plus riches, les Bolloré, Lagardère, Bouygues etc au mépris des loi anti concentration d’intérêts, de plus ces magnats ultra riches ont été les sponsors de notre président actuel, alors ?...Faite vos conclusions.

Remi 27 septembre 2009 à 13:54
Il s'agissait d'une interview d'une personnalité représentant un mouvement citoyen tout à fait légitime (80000 signatures)

C'est justement là que le bat blesse.


Interview d'un représentant d'un mouvement, sans contradicteur ça s'appelle une tribune libre.


Après sur le rapport entre
_la légitimité
_le nombre de supporters
_le droit a tribune

c'est une autre débat.

PrisonPlanet 27 septembre 2009 à 12:43
Ce que j'apprécie pas du tout dans le billet de la rédaction d'ASI c'est les termes:
- "Complaisante tribune": Il s'agissait d'une interview d'une personnalité représentant un mouvement citoyen tout à fait légitime (80000 signatures). Ou est la complaisance?
-"sans aucune contradiction": c'est archi faux, la journaliste lui oppose l'argument de la VO.Comme si à chaque interview il y avait un débat avec un contradicteur. C'est le système de ces médias et la façon de traiter les informations à la manière du zapping entre deux coupures pub qui est à dénoncer et qui ne permet pas l'approfondissement de ces sujets sensibles.
-Ce qui est effrayant c'est que la réaction d'ASI sur cette interview si elle est reprise par d'autres grands médias va finir par aboutir au licenciement de cette journaliste, je le crains.

groumpf 26 septembre 2009 à 14:15
C'est si grave d'entendre quelqu'un exprimer un point de vue sur le 11 septembre 2001 ?
Je ne vois pas où est le problème.
Le fait que ça pose un problème aux journalistes qui ont des œillères est assez significatif du délabrement des media.

polo 26 septembre 2009 à 10:37
Si cette enquête d'@si pointe du doigt le curieux manque d'information de la chaîne France 24 à propos de Badillo pour expliquer pourquoi ce reportage a réussi à passer les maillons du filet, il ne faut pas s'attendre à ce qu'il dévoile la vérité sur les attentats, d'où la frustration de certains @sinautes.
Quant à la théorie développée par Badillo, pourquoi ne pas chercher réponse à une question aussi simple:
- y avait il vraiment des explosifs que ne pouvait fournir que les autorités militaires qui rendrait crédible que les tours ont explosés ?
Pourquoi poser une question aussi simple devient elle un délit, c'est peut être cette censure qui est questionnable, mais de la à prétendre qu'@si cherche à esquiver la question......

Wanda 26 septembre 2009 à 06:18
Remi, je pense que vous êtes sincère.
En revanche, je pense que vous voyez les choses de manière trop contrastée : dans votre manière de voir, les choses sont noires ou blanches ; la VO est vraie ou alors "c'est le mouvement Sino-Sémito-CIAo-Sarko-Maçonique qui tient tout les journalistes sous un climat de peur et d'oppression" (je vous cite) etc ...
Or, la vérité est surement entre ces deux extrêmes.

Je pense que c'est là le biais de ceux qui refusent de remettre en cause la vérité officielle. Ils n'arrivent pas à penser la complexité, le gris entre le noir et le blanc. Il leur faut des explications simples et tranchées. Et donc comme "un complot mondial mené par les francs maçons et les illuminatis avec en prime les aliens parmi nous" (et autres conneries) leur parait un peu gros, et bien il ne leur reste que la VO.

Wanda 24 septembre 2009 à 23:04
Sur la vidéo associée à l'article :
- La journaliste va se faire virer c'est clair (vu les propos de son chef) pourtant elle a été super courageuse. C'est clair qu'elle savait ce que le type allait dire, elle a posé des questions qui introduisait ses propos.
- Le gars y est allé franco, il en profite en plus pour dire des vérités sur la drogue et la CIA (pour approfondissement sur ce sujet, voir les articles de Gary Webb du Mercury News).

Mais il ne faut pas prendre cette interview à la légère. La journaliste a eu raison d'en parler (dans un monde médiatique normal, on devrait la féliciter pour son flair). Car l'interviewé représente un mouvement (ils ont eu 80.000 signatures) qui a déposé un nombre suffisant de signatures pour faire demander, de façon tout à fait officielle (les signatures ont été agrées par un tribunal), un référendum cet automne dans l'état de New York pour une enquête indépendante sur le 11 septembre
Ces gens là ont décidé de prendre le chemin légaliste. Affaire à suivre.

Wanda 24 septembre 2009 à 21:44
@ l'équipe d'ASI

Ok votre boulot n'est pas de faire des enquêtes d'investigation mais de parler des médias ; c'est que vous faites dans cet article. Pas de problème.

Pourrais-je cependant vous demander de vous renseigner quand même un peu sur le sujet, et au moins de garder une approche juste simplement neutre (et pas de ricaner en demandant si cette "mode" sur le 11 septembre allait pas bientôt s'arrêter)
C'est hallucinant de voir que la plupart des journalistes n'ont jamais creusé le sujet, alors que leur boulot c'est quand même d'être un peu informés.

Allez, je vous lance quelques pistes, avec des sources bien propres où vous ne vous salirez pas les mains, garantis 0% conspirationistes ... (excusez, mais là je suis énervée)

Les délits d'initiés les jours avant le 11 septembre. L'étude de Marc Chesney, professeur à Zurich :
Des volumes d'achat à la baisse anormaux des titres des 2 compagnies aériennes victimes des détournements et d'autres situées dans le word trade center
Allez, le site de tf1 !
http://lachaine.tf1.fr/infos/france/2002/0,,941532,00-dessous-financiers-septembre-.html

Il faut savoir aussi que l'enquête sur ce sujet n'a pas abouti et que le rapport de la commission officielle dit, à ce sujet, qu'on a bien retrouvé l'origine des transactions, mais comme ce n'était pas ben laden, alors ben alors y'a eu non lieu.
Ca n'intéresse personne de savoir comment cet investisseur institutionnel avait eu ce si joli tuyau.

Ah, une belle source ! Le département de la justice US (joli site, hein, vous pouvez y aller sans problème : usdoj.gov )
Le rapport du département de la justice US sur l'attitude du FBI le 11 septembre. Je vous conseille d'aller directement au chapitre 4, sur le cas Messaoui, et vous verrez alors comment 3 personnes au headquarter du FBI à Washington (cellule al quaida, chargée de coordonner toute action sur ce sujet sur le terrain américain) sont capables d'anesthésier toutes les actions du FBI sur le terrain et toute fouille des affaires de Messaoui. Notez aussi comment il est prouvé qu'ils ont eu accès au Phenix mémo mais n'ont rien fait à ce sujet et comment ils ont réécrit la demande de perquisition venant des inspecteurs de Mineapolis pour en enlever toute référence à al quaida et ben laden.

http://www.usdoj.gov/oig/special/s0606/final.pdf
(faire clic droit et enregistrez sous, pour l'avoir sur votre PC)

Voir à ce sujet aussi la lettre ouverte de Cowleen Rowley (FBI de Mineapolis) au directeur du FBI.
http://www.time.com/time/covers/1101020603/memo.html
Encore un site garanti 0% conspirationiste !

On va commencer d'abord avec ça.

GREGORY DENYS 24 septembre 2009 à 14:59
Pourquoi ne pas faire un sondage chez les abonnés ?? Vérité officielle ou On ne nous dit pas tout

Simple suggestion.

Sam Lowry 24 septembre 2009 à 12:56
Un autre point de vue sur l'intervention de Manny Badillo serait de se demander pourquoi il est nécessaire de recourir à des tromperies pour se faire entendre par les médias au sujet de l'ouverture d'une enquête indépendante du 9/11 (je le mets en gras pour bien rappeler que c'est là le but des "reopenistes", certains ont tendances à l'oublier, ou ne l'ont jamais remarqué). Nul doute qu'il aurait été promptement décommandé s'il avait affiché sa volonté d'en parler.

Titin 24 septembre 2009 à 11:39
On est reparti pour un débat débile ?
On n'a plus trop de raisons de s'occuper à ASI alors on rebalance le même maronnier que la semaine dernière ?

frederic pape 24 septembre 2009 à 11:04
Enorme cette video. Surtout la fin avec le business de l'opium et de la CIA.
Ca fait du bien de voir de la vraie info sans avoir à fouiller au coeur d'internet.
La journaliste est un petit peu en panique à la fin ou c'est mon imagination ?

Merci

ag 24 septembre 2009 à 01:15
Et sinon Daniel il en pense quoi de tout ça ?

C'est bien lui qui à appelé ses commentaires et relancé cette géguerre …
Et-ce qu'il lit au moins tout ça ? C'est juste pour faire vivre le forum ?

Il n'y pas de discussion avec ASI non pas sur le 11 septembre mais sur la liberté d'opinions, le respect qu'on peut demander en tant que lecteur (et être humain), le traitement des médias du sujet, l'objectivité… etc. Je sens ici que pas mal d'abonnés le sont par ce qu'ils pensent qu'ASi est un des rares sites qu'on voudrait toujours objectif, toujours incorruptible, et surtout pas langue de bois, ouvert d'esprit, sérieux, enquêteur, pas politiquement correcte. Cette attitude semble trouver ici sa limite et je regrette que le dialogue ne soit pas ouvert avec la rédaction.

Cela serait plus constructif que de relancer une débat qui tourne à la querelle stérile.
Je ne suis pas sur que le rôle d'ASI soit la.